Дмитриев М.В. (Санкт-Петербургский политехнический университет, к.т.н., доцент)
Общаясь с проектировщиками и монтажниками, сотрудниками генерирующих и сетевых компаний, складывается устойчивое впечатление, что в нашей стране есть ощутимая нехватка грамотных нормативных документов, доступных для понимания методик расчета, публикаций по актуальным вопросам проектирования, монтажа и эксплуатации электротехнического оборудования и линий электропередачи.
Нормативные документы
К настоящему времени по числу подготовленных нормативных документов в энергетике лидируют ПАО «Росcети» и ПАО «ФСК ЕЭС», однако требуются все новые и новые нормы. Понимая подчас авральный режим работы указанных компаний, а также не всегда достаточное финансирование процесса подготовки документов, лично зная и глубоко уважая многих сотрудников «Россетей» и «ФСК», хочется, тем не менее, дать ряд комментариев и пожеланий к их непростой и ответственной работе.
1. Идея написания многих стандартов исходит от специалистов из регионов, и они зачастую обладают высочайшей в стране квалификацией, однако удивительным образом большая часть стандартов в нашей стране разрабатывается в Москве.
2. После создания 1-й редакции проекта стандарта она рассылается на отзыв тем или иным специалистам, которые готовят замечания к 1-й редакции, тратя на ознакомление с документом и подготовку отзыва до нескольких дней своего труда. Разработчик стандарта получает замечания, причем обязательно в табличной форме, где ему четко пишут, в каком месте документа и что на что надо исправить. Затем рождается 2-я редакция…. Очевидно, что весь такой процесс несправедлив, ведь главными создателями стандарта по сути становятся не те, кто «что-то накидал в кучу», а те многие рецензенты, кто тратил свое время и готовил грамотные развернутые отзывы.
Уверен, что в заданиях (договорах) на разработку стандартов обязательно должна быть предусмотрена хотя бы минимальная оплата работы рецензентов. Сетевая компания не обеднеет, если она заплатит 30 рецензентам ключевого стандарта по 5 тысяч рублей, а для многих людей в нашей стране это большие деньги.
3. Известны случаи, когда создатели стандарта и рецензенты придерживаются полярных мнений. Тогда в сводной таблице отзывов разработчик стандарта пишет рецензенту “Замечание не принимается” и ставит точку. Получается, что если мнение другое, то оно неправильное? Ясно и очевидно, что по всем ключевым спорным вопросам надо проводить какие-то согласительные совещания. Поскольку дорогу и проживание рецензенту никто не оплатит (ему и 5 тысяч рублей не нашлось), то такие совещания целесообразно проводить в форме видеоконференции или хотя бы просто в форме заочного голосования. Все это надо продумать и указать в заданиях на разработку стандартов, уверен, что организовать подобные вещи вполне реально.
4. Есть целая серия стандартов, которые содержат методики расчетов того или иного оборудования или процессов. Рецензенты этих документов были бы готовы работать с текстом, но разбираться и проверять формулы – это совершенно другой объем работы. Из-за этого подобные стандарты, как правило, получаются запутанными, и пользоваться ими достаточно сложно. В результате проектировщики, которым надо выполнять расчеты, вынуждены выходить на разработчиков стандарта и платить им деньги за помощь в подготовке глав проектов.
Считаю, что при подготовке стандартов, содержащих методики расчета, очень важно подобрать пул экспертов, которые должны будут не просто дать какие-то общие замечания по тексту и формулировкам, а именно выполнить серии расчетов по всем приведенным формулам. Желательно также, чтобы эксперты провели и компьютерное моделирование процессов и дали оценку корректности методики, а если она является заимствованной из документов CIGRE или IEC (МЭК), то еще и проверили корректность перевода, удобство используемых индексов переменных и единиц измерения, которые, в ряде случаев, в России принято использовать другие. Разумеется, такая работа не может быть бесплатна, но без нее создание стандарта – это соблазн разработчикам гарантировать себе доход на годы вперед.
5. Не всегда понятно, каким образом формируется перечень рассылки той или иной редакции стандарта. Да, здесь присутствуют крупные МРСК, МЭС, АО-энерго, но, на мой взгляд, явно маловато проектных организаций, заводов-производителей, монтажных организаций, учебных заведений. Многие крупнейшие проекты сейчас делаются вовсе не в стенах проектных институтов советской закалки, а в маленьких фирмах, которым удается переманивать к себе квалифицированных сотрудников за счет лучших условий труда. Из существующей системы рассылки эти специалисты полностью выпадают, а ведь им есть что сказать, поскольку они – это основа нашей энергетики. Также хочется отметить, что из обсуждения полностью выпадают и те, кто больше не ходит на работу в какую-то конкретную организацию (по состоянию здоровья или по возрасту).
На мой взгляд, ПАО «Россети» необходимо создавать национальную базу экспертов в разных областях энергетики и рассылку выполнять не только по организациям, но и лично в руки признанным специалистам. В итоге, например, на вопрос «кто у нас по трансформаторам?» на столе через минуту появится список из нескольких десятков человек по всей России с указанием их адресов, телефонов, электронной почты, скайпа. Подобная база важна не только на случай плановой разработки отраслевых стандартов и формирования рассылки на отзыв, но и на случай какой-то аварийной ситуации. Конечно, у «Россетей» есть научно-технические советы (НТС) по всем ключевым направлениям, но число их членов небольшое, и они, преимущественно, из Москвы, поскольку регулярно ездить на НТС из регионов достаточно обременительно. Мне же кажется, что обязательно должна быть база, которая максимально охватывает именно всю страну, а не только ее центральную часть.
Статьи в журналах
В нормативных документах физически невозможно прописать ответы на все те вопросы, которые периодически возникают у проектировщиков, монтажников и др. Поэтому важнейшую роль в энергетике играют статьи в периодических изданиях или доклады на конференциях. Здесь надо отметить, что большой объем публикаций приходится на сотрудников высших учебных заведений. Однако в последнее время, к сожалению, наметились странные тенденции. Так заработная плата профессорско-преподавательского состава теперь поставлена в зависимость от числа публикаций в журналах, реферируемых ВАК (всероссийская аттестационная комиссия), а особую ценность получили статьи в ряде зарубежных изданий.
Во-первых, основная задача преподавателя заключается, на мой взгляд, все же в обучении студентов, а не в написании статей. Во-вторых, большие сомнения есть в полезности тех ресурсов, к публикациям в которых склоняют. Поясним.
1. Вузы приветствуют размещение материалов в изданиях вроде «научный вестник такого-то вуза». Мало того, что из-за обилия материалов подобное издание – это не сборник статей, а зачастую лишь сборник тезисов, так и в довершении всего он издается минимальным тиражом, оставаясь в кабинетах того учебного заведения, где его подготовили. Очевидно, что если искать здесь пользу для энергетики страны, то она может быть лишь после обязательного размещения полной (а не тезисной) версии докладов в сети интернет, например, на сайте одноименного вуза.
2. Список отраслевых журналов, реферируемых ВАК, на мой взгляд, весьма специфический, и достоверно известно, что большинство энергетиков нашей страны не видели этих журналов у себя в организации и тем более на своем рабочем столе. Правы ли вузы, если склоняют своих сотрудников к публикациям в таких журналах, а также так ли современны эти журналы, если порой они даже не имеют толкового сайта с ранее изданными материалами?
3. Отдельно хочется сказать про публикации в зарубежных изданиях. Конечно, руководство вузов думает о престиже своего учебного заведения, и это правильно, но и про страну не надо забывать, ведь совсем немногие наши соотечественники выписывают иностранные журналы или просто хотя бы читают такие статьи в сети интернет. Размещение материалов сразу в зарубежном издании без предварительной их публикации на русском языке – это известная “утечка мозгов” за границу, но не впрямую, а в некой завуалированной форме. Полагаю, что силы преподавателей вузов лучше бросить не на то, чтобы за государственные деньги (а многие вузы пока государственные) делиться с иностранцами своими идеями и наработками, а скорее на то, чтобы способствовать грамотному переводу зарубежных статей на русский язык. Тем самым страна получит представление о мировых новинках и тенденциях в сфере энергетики.
Заключение
Энергетикам России не хватает грамотных, выверенных, доступных для понимания нормативных документов и методик расчета. В таких условиях, на мой взгляд, было бы очень полезно, если бы ПАО «Россети» нашло силы и средства скорректировать сложившиеся принципы разработки и обсуждения своих стандартов, и начать всячески стимулировать вовлечение в подготовку и публичное обсуждение стандартов и методик максимального числа специалистов со всей нашей страны. Немалую роль здесь было бы хорошо отвести высшим учебным заведениям страны, которые всегда были центрами новых идей и методик, а также, что самое главное, чья профессиональная компетенция – учить в форме, понятной для широкого круга людей.
