106
СЕТИ
РОССИИ
о
б
с
л
у
ж
и
в
а
н
и
е
э
л
е
к
т
р
о
о
б
о
р
у
д
о
в
а
н
и
я
обслуживание электрооборудования
ВВЕДЕНИЕ
В
начале
2015
года
в
России
был
введён
в
действие
стандарт
СТО
56947007-29.130.10.197-2015 «
Ме
-
тодические
указания
по
применению
ОПН
на
ВЛ
6—750
кВ
».
О
том
,
что
документ
следовало
бы
проработать
более
тщательно
,
становится
ясно
уже
при
ознакомлении
с
его
содер
-
жанием
.
Во
-
первых
,
хотя
стандарт
заявлен
как
«6—750
кВ
»,
по
сути
,
он
касает
-
ся
лишь
сетей
35—750
кВ
и
никак
не
затрагивает
классы
6—20
кВ
.
Во
-
вторых
,
в
стандарте
даже
не
упоми
-
нается
такое
понятие
как
«
ОПН
»,
а
весь
материал
посвящён
неким
«
ЛР
»
и
«
ЛО
» —
линейным
разрядникам
и
линейным
ограничителям
.
По
всей
видимости
,
эти
и
многие
другие
более
серьёзные
недочё
-
ты
стандарта
являются
следствием
спешки
,
в
которой
его
разрабатыва
-
ли
.
Зачем
надо
было
так
торопиться
—
не
очень
понятно
.
Также
непонят
-
но
,
удастся
ли
теперь
как
-
то
испра
-
вить
документ
,
ведь
хотя
формально
это
возможно
,
но
на
практике
навер
-
няка
будет
очень
непросто
и
потре
-
бует
совместных
усилий
целого
ряда
структур
,
и
без
того
загруженных
ра
-
ботой
.
В
нашей
стране
большое
число
специалистов
в
области
защиты
от
грозовых
перенапряжений
как
линий
электропередачи
,
так
и
распреде
-
лительных
устройств
.
Безусловно
,
многие
из
них
получали
на
отзыв
и
первую
,
и
последующие
редакции
проекта
стандарта
[1],
но
их
рабо
-
та
не
могла
быть
эффективной
,
по
-
скольку
:
•
разработчики
документов
,
как
это
всегда
и
было
,
в
сводных
таблицах
отзывов
указывают
по
своему
усмотрению
«
замечание
принимается
»
или
«
замечание
не
принимается
»,
не
особо
утруждая
себя
переделкой
исходного
вари
-
анта
текста
и
отметая
тем
самым
альтернативные
мнения
оппонен
-
тов
;
•
работа
рецензентов
не
оплачи
-
вается
,
и
у
специалистов
просто
нет
возможности
в
таких
услови
-
ях
потратить
несколько
дней
и
сформулировать
обстоятельные
замечания
,
присутствовать
на
согласительных
совещаниях
в
Москве
,
приезжая
из
других
горо
-
дов
за
свой
счёт
.
В
связи
с
введением
стандарта
[1]
хотелось
бы
высказаться
относи
-
тельно
использованной
в
нём
терми
-
нологии
,
по
поводу
выбора
способа
крепления
ОПН
к
опорам
ВЛ
,
а
также
в
целом
по
концепции
этого
норма
-
тивного
документа
.
Защита изоляции
воздушных линий
от перенапряжений
За последнее десятилетие в электрических сетях нашей стра-
ны получило развитие направление, связанное с повышением
грозоупорности воздушных линий при помощи установки на
опорах защитных аппаратов. Чаще всего для защиты воздуш-
ных линий применяют ограничители перенапряжений ОПН.
Михаил ДМИТРИЕВ, доцент
Санкт-Петербургского политехнического университета, к.т.н.
107
№
3 (30),
май
–
июнь
, 2015
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Ограничитель
перенапряжений
нелинейный
(
ОПН
) —
это
хорошо
известный
энергетикам
защит
-
ный
аппарат
.
Изначально
ОПН
применялись
только
для
защиты
изоляции
оборудования
распредели
-
тельных
устройств
(
РУ
),
но
впоследствии
их
стали
применять
и
для
защиты
воздушных
линий
(
ВЛ
).
По
моему
мнению
,
нельзя
переименовывать
ОПН
в
какое
-
то
новое
устройство
лишь
потому
,
что
его
по
-
ставили
не
на
территории
РУ
,
а
за
его
пределами
.
ОПН
для
РУ
и
ОПН
для
ВЛ
имеют
идентичную
конструкцию
,
а
все
отличия
связаны
лишь
со
спосо
-
бом
крепления
к
токоведущим
частям
и
заземлению
,
т
.
е
.
два
указанных
аппарата
имеют
разные
фланцы
,
да
и
то
не
всегда
.
Отсюда
возникает
вопрос
—
с
ка
-
кой
целью
обычный
ОПН
,
но
установленный
на
ВЛ
,
в
стандарте
[1]
назвали
неким
новым
термином
«
ли
-
нейный
ограничитель
ЛО
»?
С
введением
понятия
«
линейный
ограничитель
ЛО
»
у
инженеров
возникают
вопросы
:
что
ограничи
-
вает
ЛО
и
чем
он
отличается
от
ОПН
?
Если
попробо
-
вать
уточнить
понятие
ЛО
,
добавив
в
название
упо
-
минание
того
,
а
что
именно
собрались
ограничивать
и
каким
способом
,
то
получится
совсем
неудачное
выражение
вроде
«
линейный
ограничитель
перена
-
пряжений
нелинейный
».
Возникают
и
другие
вопросы
.
Например
,
как
быть
,
если
в
РУ
установлен
ОПН
не
традиционного
опор
-
ного
исполнения
,
а
подвесного
—
надо
ли
называть
его
ЛО
?
Также
и
обратная
ситуация
:
для
защиты
изо
-
ляции
ВЛ
применён
ОПН
опорного
исполнения
,
за
-
креплённый
на
траверсах
—
правомерно
ли
называть
такой
типовой
ОПН
линейным
ограничителем
ЛО
?
Очевидно
,
что
понятие
«
линейный
ограничитель
ЛО
»
со
всех
точек
зрения
является
неудачным
.
По
-
хожие
претензии
можно
высказать
и
к
используемо
-
му
в
[1]
понятию
«
линейный
разрядник
ЛР
».
Термин
«
разрядник
»
в
делах
защиты
от
перенапряжений
у
многих
вызывает
ассоциацию
с
вентильными
раз
-
рядниками
,
которые
сняты
с
производства
и
не
при
-
меняются
,
да
и
вообще
имеют
другую
элементную
базу
.
А
если
начать
уточнять
ЛР
и
говорить
«
линей
-
ный
разрядник
на
основе
ОПН
»,
то
тоже
ничего
хо
-
рошего
не
выйдет
.
Считаю
,
что
в
нашей
стране
в
вопросах
грозоза
-
щиты
ВЛ
надо
придерживать
-
ся
совсем
не
таких
названий
,
как
в
[1],
а
следующих
:
•
ОПН
,
если
речь
идёт
о
присоединении
к
линии
ОПН
без
искрового
про
-
межутка
;
•
ОПНИ
,
если
речь
идёт
о
присоединении
ОПН
через
искровой
промежу
-
ток
.
Такая
терминология
,
в
отличие
от
[1],
использует
-
ся
во
многих
отечественных
работах
,
она
очевидна
и
ис
-
ключает
двоякое
толкова
-
ние
.
В
частности
,
она
есть
и
в
книге
[2].
СПОСОБ
КРЕПЛЕНИЯ
ОПН
К
ОПОРЕ
ВЛ
Итак
,
для
линий
существует
два
основных
типа
за
-
щитных
аппаратов
,
которые
построены
по
принципу
нелинейной
вольтамперной
характеристики
(
рис
. 1):
•
ОПН
(
в
[1]
он
неудачно
назван
ЛО
);
•
ОПНИ
(
в
[1]
он
неудачно
назван
ЛР
).
К
сожалению
,
стандарт
[1]
рассматривает
оба
типа
защитных
аппаратов
на
равных
,
не
высказывая
предпочтений
в
сторону
того
или
иного
из
них
.
Изначально
в
сетях
появились
ОПН
без
искро
-
вого
промежутка
.
Отсутствие
искрового
промежутка
считалось
значительным
преимуществом
ОПН
,
по
-
скольку
исключало
ошибки
,
связанные
с
неверной
его
настройкой
,
упрощало
конструкцию
аппарата
.
Когда
же
возникла
идея
использовать
ОПН
не
толь
-
ко
для
защиты
РУ
,
но
и
на
воздушных
линиях
,
то
в
силу
большого
числа
устанавливаемых
на
линии
ОПН
стали
искать
способы
снизить
стоимость
каж
-
дого
аппарата
.
Если
оснастить
ОПН
для
ВЛ
внешним
искровым
промежутком
(
ИП
),
то
он
убирает
воздействие
на
нелинейные
элементы
ОПН
рабочего
напряжения
сети
и
тем
самым
позволяет
снизить
высоту
колонки
нелинейных
элементов
и
её
стоимость
.
Однако
оте
-
чественный
опыт
эксплуатации
ВЛ
110
кВ
нефтега
-
зового
комплекса
показал
,
что
искровые
промежутки
не
всегда
стабильно
срабатывают
при
грозовых
воз
-
действиях
,
и
по
этой
причине
ОПНИ
не
столь
сильно
повышает
грозоупорность
ВЛ
,
как
этого
удаётся
до
-
стичь
при
помощи
ОПН
без
искрового
промежутка
.
Также
оказалось
,
что
хотя
у
ОПНИ
высота
колон
-
ки
нелинейных
элементов
меньше
,
но
энергоёмкость
элементов
должна
быть
больше
,
поскольку
из
-
за
ИП
не
всегда
соседние
ОПНИ
помогают
друг
другу
в
рассеивании
энергии
тока
молнии
.
Сниженная
высо
-
та
колонки
при
увеличенном
её
диаметре
приводит
к
тому
,
что
цены
ОПНИ
и
ОПН
мало
отличаются
друг
от
друга
,
тогда
как
надёжность
срабатывания
у
ОПН
явно
выше
.
Некоторые
специалисты
утверждают
,
что
ОПНИ
всё
же
лучше
ОПН
,
ведь
у
ОПНИ
нет
старения
не
-
линейных
элементов
,
вызванного
рабочим
напряже
-
нием
сети
,
а
также
коммутационными
и
квазистацио
-
нарными
перенапряжениями
.
Подобные
рассуждения
никак
нельзя
принять
по
следующим
причинам
:
Рис
. 1.
Принципиальные
способы
крепления
ОПН
к
опоре
(
а
) —
без
искрового
промежутка
(
б
) —
через
внешний
искровой
промежуток
108
СЕТИ РОССИИ
•
длительное
воздействие
на
ОПН
рабочего
напря
-
жения
полезно
,
так
как
,
согласно
исследованиям
,
приводит
к
восстановлению
первоначальной
вольтамперной
характеристики
ОПН
,
компенси
-
руя
деградацию
свойств
нелинейных
элементов
,
вызванную
прохождением
импульсных
токов
;
также
длительное
воздействие
напряжения
«
под
-
сушивает
»
аппарат
,
снижая
риск
его
увлажнения
;
•
коммутационные
перенапряжения
не
могут
быть
аргументом
,
ведь
их
энергия
значительна
лишь
для
протяжённых
воздушных
линий
330—750
кВ
длиной
более
400—500
км
,
а
с
учётом
её
деления
между
многими
установленными
на
линии
ОПН
про
коммутационные
перенапряжения
можно
не
вспоминать
даже
и
для
таких
очень
длинных
ВЛ
;
•
квазистационарные
перенапряжения
почти
не
представляют
опасности
для
ОПН
при
верном
выборе
его
наибольшего
рабочего
напряжения
U
HPO
;
для
повышения
надёжности
ОПН
на
ВЛ
допустимо
применять
ОПН
с
повышенным
U
HPO
,
так
как
изоляция
ВЛ
обладает
большей
импульс
-
ной
прочностью
по
сравнению
с
внутренней
изо
-
ляцией
оборудования
РУ
.
Лишь
для
длинных
ВЛ
330—750
кВ
при
единич
-
ной
установке
ОПНИ
наличие
искрового
промежутка
является
определённым
преимуществом
(
из
-
за
того
,
что
такой
ОПНИ
не
будет
срабатывать
от
коммута
-
ционных
перенапряжений
),
тогда
как
в
остальных
случаях
искровой
промежуток
—
недостаток
.
Ещё
раз
хочется
обратить
внимание
,
что
отсутствие
ис
-
крового
промежутка
позволяет
[2]:
•
ускорить
вступление
ОПН
в
работу
по
ограниче
-
нию
перенапряжений
;
•
исключить
неверную
работу
промежутка
вслед
-
ствие
ошибок
монтажа
;
•
рассеивать
энергию
грозовых
перенапряжений
одновременно
в
большом
числе
ОПН
,
снижая
нагрузки
на
каждый
из
них
и
повышая
надёжность
технического
решения
.
Важнейшим
фактором
,
ко
-
торый
следует
учитывать
при
выборе
способа
присоеди
-
нения
ОПН
к
опоре
,
являет
-
ся
возможность
дальнейшей
эксплуатации
ВЛ
в
случае
по
-
вреждения
одного
из
установ
-
ленных
ОПН
.
ОПНИ
,
как
правило
,
имеет
жёсткое
крепление
к
опоре
,
необходимое
для
обеспече
-
ния
постоянства
габаритов
искрового
промежутка
.
При
выходе
из
строя
ОПНИ
на
ВЛ
возникает
место
с
осла
-
бленной
электрической
проч
-
ностью
,
поскольку
разряд
-
ное
напряжение
ИП
меньше
,
чем
у
гирлянды
изоляторов
линии
.
Обнаружение
такого
места
бывает
затруднено
,
по
-
скольку
повреждение
ОПНИ
может
никак
не
сказаться
на
его
внешнем
виде
,
а
значит
не
всегда
этот
аппарат
возможно
будет
обнаружить
визуальным
осмотром
при
обходе
ВЛ
.
Отсутствие
искрового
промежутка
позволяет
при
-
соединить
ОПН
к
опоре
с
помощью
гибкого
шлейфа
,
в
который
устанавливается
специальное
устройство
— «
отделитель
» (
рис
. 2,
а
).
Согласно
[2]
отделитель
:
•
не
проявляет
себя
в
нормальном
режиме
работы
,
когда
через
ОПН
проходят
токи
проводимости
ОПН
,
составляющие
доли
миллиампер
;
•
не
проявляет
себя
в
режиме
ограничения
грозо
-
вых
и
коммутационных
перенапряжений
,
когда
через
ОПН
проходят
импульсные
токи
;
•
разрушается
(
рис
. 2,
б
)
при
выходе
ОПН
из
строя
вследствие
протекания
в
нём
повышенных
токов
промышленной
частоты
.
В
сетях
с
заземлённой
нейтралью
(
в
России
это
110—750
кВ
)
в
случае
повреждения
ОПН
в
нём
прой
-
дёт
ток
однофазного
короткого
замыкания
сети
,
кото
-
рый
приведёт
к
быстрому
разрушению
отделителя
и
отсоединению
ОПН
от
линии
ещё
до
отключения
ВЛ
головными
выключателями
.
Хотя
линия
всё
же
будет
кратковременно
отключена
(
ведь
защита
успела
за
-
фиксировать
повреждение
),
её
автоматическое
по
-
вторное
включение
(
АПВ
)
будет
успешным
.
При
этом
наличие
разорванного
шлейфа
не
помешает
даль
-
нейшей
эксплуатации
ВЛ
и
при
осмотре
ВЛ
однознач
-
но
укажет
на
повреждённый
аппарат
(
рис
. 2,
б
).
Учитывая
изложенное
,
доминирующим
типом
ОПН
для
защиты
ВЛ
110—750
кВ
должен
быть
ап
-
парат
без
искрового
промежутка
,
подключённый
к
линии
через
отделитель
,
и
подобные
рекомендации
было
бы
полезно
добавить
в
стандарт
[1].
В
сетях
с
изолированной
или
компенсированной
нейтралью
(
в
России
это
6—35
кВ
)
всё
несколько
сложнее
.
Дело
в
том
,
что
при
повреждении
ОПН
в
нём
протекают
лишь
малые
(
ёмкостные
)
токи
за
-
мыкания
на
землю
,
которые
не
способны
привести
к
надёжному
срабатыванию
отделителя
.
Отсутствие
Рис
. 2.
Вариант
присоединения
к
опоре
ОПН
без
искрового
промежутка
через
отделитель
(
а
) —
до
повреждения
ОПН
(
б
) —
после
повреждения
109
№
3 (30),
май
–
июнь
, 2015
проверенной
в
эксплуатации
конструкции
отделите
-
ля
для
сетей
6—35
кВ
является
тем
фактором
,
из
-
за
которого
на
ВЛ
6—35
кВ
в
настоящее
время
лучше
применять
ОПНИ
,
ведь
такие
аппараты
в
случае
по
-
вреждения
хотя
и
являются
местом
ВЛ
,
где
её
изоля
-
ция
ослаблена
,
но
всё
же
позволяют
осуществлять
дальнейшую
эксплуатацию
линии
без
необходимо
-
сти
срочного
её
отключения
с
целью
поиска
и
заме
-
ны
вышедшего
из
строя
аппарата
.
Итак
,
для
ВЛ
6—35
кВ
в
сетях
с
изолированной
(
компенсированной
)
нейтралью
ситуация
с
искро
-
вым
промежутком
не
так
однозначна
,
как
для
ВЛ
110—750
кВ
,
и
в
настоящее
время
,
по
всей
види
-
мости
,
лучше
применять
ОПНИ
.
Использование
же
ОПН
без
искрового
промежутка
целесообразно
от
-
ложить
до
появления
отделителя
малых
токов
,
или
же
до
времён
,
когда
сеть
будет
переведена
от
изо
-
лированной
к
резистивно
заземлённой
нейтрали
,
где
токи
замыкания
достигают
уже
сотен
Ампер
и
доста
-
точны
для
работы
обычного
отделителя
.
ОПН
КАК
АЛЬТЕРНАТИВА
ТРАДИЦИОННЫМ
СРЕДСТВАМ
ЗАЩИТЫ
ВЛ
Основными
традиционными
средствами
повы
-
шения
грозоупорности
ВЛ
являются
установка
на
опорах
молниезащитных
тросов
и
снижение
сопро
-
тивления
заземления
опор
.
Необходимость
в
защи
-
те
ВЛ
при
помощи
ОПН
возникает
главным
образом
тогда
,
когда
исчерпаны
традиционные
возможности
или
их
реализация
технически
неэффективна
и
эко
-
номически
нецелесообразна
.
Для
воздушных
линий
6—35
кВ
в
силу
недоста
-
точной
прочности
изоляции
традиционные
средства
повышения
грозоупорности
(
трос
,
заземление
)
ока
-
зываются
малоэффективными
и
почти
не
применя
-
ются
,
а
установка
ОПН
(
или
ОПНИ
)
на
опорах
в
ряде
случаев
оказывается
единственным
действенным
решением
.
Для
воздушных
же
линий
110—750
кВ
,
если
за
-
земление
и
тросовая
защита
выполнены
должным
образом
,
в
большинстве
случаев
нет
никакой
необ
-
ходимости
в
массовой
установке
ОПН
вдоль
всей
трассы
ВЛ
,
и
потребность
в
ОПН
ограничена
всего
лишь
какими
-
то
заведомо
неблагополучными
участ
-
ками
трассы
(
пересечения
с
ВЛ
более
высокого
клас
-
са
напряжения
,
переходы
через
реки
,
др
.
места
).
Ощутимая
потребность
в
ОПН
на
ВЛ
110—
750
кВ
появляется
тогда
,
когда
в
силу
различных
причин
традиционные
средства
не
реализованы
в
полной
мере
:
•
на
части
трассы
или
на
всём
её
протяжении
отсутствует
тросовая
защита
;
•
не
обеспечены
достаточно
малые
сопротивления
заземления
опор
.
К
сожалению
,
может
произойти
так
,
что
открыв
-
шаяся
в
последние
годы
возможность
эффективно
защищать
изоляцию
ВЛ
110—750
кВ
от
грозовых
перенапряжений
с
помощью
современных
ОПН
при
-
ведёт
к
ухудшению
качества
строительства
,
к
уко
-
ренению
небрежного
отношения
к
традиционным
,
проверенным
годами
средствам
обеспечения
до
-
статочной
грозоупорности
ВЛ
:
зачем
рыть
землю
110
СЕТИ РОССИИ
под
опорой
или
менять
старый
трос
на
новый
,
когда
можно
просто
установить
ОПН
?
Вместе
с
тем
,
экономические
расчёты
показыва
-
ют
,
что
защита
всей
трассы
ВЛ
с
помощью
ОПН
мо
-
жет
обойтись
в
2
и
более
раз
дороже
установки
(
или
замены
на
новый
)
традиционного
молниезащитного
троса
.
Учитывая
изложенное
,
при
строительстве
или
реконструкции
ВЛ
110—750
кВ
массовую
установку
ОПН
на
опорах
следует
рассматривать
лишь
как
до
-
полнительное
средство
повышения
грозоупорности
,
применяемое
в
исключительных
случаях
,
необходи
-
мость
в
котором
должна
быть
тщательно
технически
и
экономически
обоснована
.
Массовое
применение
ОПН
для
защиты
ВЛ
от
грозовых
перенапряжений
было
бы
выгодно
произ
-
водителям
этих
аппаратов
,
также
такое
техническое
решение
симпатично
и
сетевым
компаниям
,
ведь
является
отчасти
инновационным
.
Однако
в
России
,
как
мне
кажется
,
до
сих
пор
было
лишь
3
места
,
где
,
невзирая
на
огромную
стоимость
повышения
грозо
-
упорности
ВЛ
за
счёт
массовой
установки
ОПН
на
ВЛ
,
она
всё
-
таки
была
использована
.
1.
Имиджевый
для
нашей
страны
проект
экспорта
электроэнергии
в
Финляндию
по
ВЛ
400
кВ
,
про
-
ходящей
по
трассе
со
скальными
грунтами
и
име
-
ющей
из
-
за
этого
высокие
сопротивления
зазем
-
ления
опор
(
рис
. 3).
2.
Черноморское
побережье
РФ
,
где
из
-
за
ком
-
плекса
климатических
факторов
на
некоторых
ВЛ
было
выгодно
отказаться
от
молниезащит
-
ных
тросов
,
возложив
функции
обеспечения
до
-
статочного
уровня
грозоупорности
на
подвес
-
ные
ОПН
(
выделение
значительных
средств
на
эти
проекты
,
наверное
,
было
возможно
отчасти
из
-
за
необходимости
обеспечения
надёжного
электроснабжения
региона
на
период
проведе
-
ния
в
2014
году
сочинской
зимней
олимпиады
,
рис
. 4).
3.
Предприятия
нефтегазового
комплекса
,
терпя
-
щие
значительные
экономические
ущербы
от
каждого
отключения
питающих
ВЛ
35—220
кВ
(
на
линиях
есть
и
молниезащитные
тросы
,
и
прием
-
лемое
сопротивление
заземления
опор
,
но
здесь
потребителям
нужен
полный
уход
от
грозовых
от
-
ключений
).
Если
бы
на
момент
практической
реализации
про
-
ектов
п
. 1—3
в
нашей
стране
уже
был
бы
стандарт
[1]
со
всеми
его
многочисленными
обобщёнными
рас
-
чётами
для
типовых
ВЛ
разных
классов
напряжения
,
то
это
всё
равно
вряд
ли
помогло
бы
,
ведь
эти
проек
-
ты
с
трудом
подпадают
под
[1]
в
силу
своей
уникаль
-
ности
как
по
условиям
прохождения
трассы
,
так
и
по
типам
опор
,
длинам
пролётов
.
Учитывая
изложенные
соображения
,
возникает
вопрос
,
действительно
ли
был
нужен
стандарт
[1]
в
том
виде
,
в
котором
он
получился
?
Мне
кажется
,
что
вместо
137
страниц
,
значительная
часть
которых
ка
-
сается
расчётов
для
типовых
ВЛ
разных
классов
на
-
пряжения
,
лучше
было
бы
разработать
небольшой
документ
,
где
упор
был
бы
сделан
на
грамотной
по
-
становке
задачи
грозозащиты
ВЛ
,
на
введении
удоб
-
ной
и
логичной
терминологии
,
на
формулировании
принципов
применения
ОПН
без
искрового
проме
-
жутка
и
с
ним
,
на
методах
расчёта
,
но
никак
не
на
самих
расчётах
.
ЛИТЕРАТУРА
1.
СТО
56947007-29.130.10.197-2015.
Методиче
-
ские
указания
по
применению
ОПН
на
ВЛ
6 —
750
кВ
//
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
», 2015.
2.
Дмитриев
М
.
В
.
Применение
ОПН
для
защи
-
ты
изоляции
ВЛ
6—750
кВ
// http://mvdm.ru/wp-
content/uploads/2015/04/Dmitriev_kniga3.pdf
Рис
. 3.
Подвесные
ОПН
без
искрового
промежутка
на
двухцепной
ВЛ
400
кВ
«
Линке
-1,2»
Рис
. 4.
Подвесные
ОПН
без
искрового
промежутка
на
ВЛ
110
кВ
без
троса
в
районе
Туапсе
Оригинал статьи: Защита изоляции воздушных линий от перенапряжений
За последнее десятилетие в электрических сетях нашей страны получило развитие направление, связанное с повышением грозоупорности воздушных линий при помощи установки на опорах защитных аппаратов. Чаще всего для защиты воздушных линий применяют ограничители перенапряжений ОПН.
