КАБЕЛЬ−news / № 4 / апрель 2009
50
Тема номера
Унифицированная классификация или
классифицированная унификация
Расширение производства оптических кабелей
(ОК), появление новых заводов для их производства,
рост амбиций производителей ОК и еще множество
других причин заставляет многих специалистов воз-
вращаться к проблеме стандартизации в области
производства ОК.
И если учесть, что эта проблема далека от начала
ее решения, то она достаточно притягательна для ее
обсуждения и критики.
В статье «Зазеркалье рынка оптических кабелей в
России» («Кабели и провода», № 3-4, 1999 г., с. 8-17)
уже отмечалось, что положение с технической до-
кументацией крайне неважное. Все ГОСТы (табл. 1)
были разработаны в пору расцвета Государствен-
ных программ СССР под эгидой Госстандарта СССР
и фраза «Несоблюдение стандарта преследуется по
закону» имела под собой реальную законодательную
базу.
Переход к рыночной экономике привел к нару-
шению всей законодательной базы и потере до-
кументом под грифом «ГОСТ — Государственный
стандарт» поддержки Государства. Добавление трех
букв (ОАО) к предприятию, являвшемуся несокру-
шимым бастионом против Госстандарта свело на
нет все попытки честных производителей защитить
свою продукцию с помощью Закона.
Стройная система контроля качества продукции,
почти армейская дисциплина, против которой ISO с
ее регламентами просто «казацкая вольница», была
уничтожена. Каждое предприятие занялось само-
творчеством, самовыражением, самоутверждением
и саморекламой. Просто и задаром.
Многие специалисты ведущих предприятий не-
однократно выступали против такого положения. В
2000 году при поддержке кабельных заводов были
начаты работы по разработке нового ГОСТ Р «Кабе-
ли оптические. Общие технические условия». При-
мечательно, что на 1-ом согласительном совещании
его разработка встретила жесткое сопротивление
со стороны представителей Министерства связи.
Однако, ГОСТ Р 52266-2005 все-таки увидел свет с
его недостатками и ошибками. Но это первый доку-
мент, который заставляет потребителей и произво-
дителей задуматься о создавшейся ситуации.
Первая серьезная попытка свести концы с конца-
ми и установить параллели и взаимные связи между
обилием марок была сделана в статьях С.Э. Питер-
ских «Оптические волокна, представленные на рос-
сийском рынке, и их характеристики. Одномодовые
волокна» («Lightwave Russian Edition» № 2, 2003) и
«Оптические волокна, представленные на россий-
ском рынке, и их характеристики. Многомодовые
волокна». («Lightwave Russian Edition» № 1, 2004).
Этими таблицами пользовались многие специали-
сты, да еще пользуются и сейчас.
Вторая и третья серьезные работы были выпол-
нены спустя почти 5 лет (Ларин Ю.Т., Ильин А.А.,
Нестерко В.А. «Кабели оптические. Заводы изготови-
тели. Общие сведения. Конструкции, оборудование,
техническая документация, сертификаты». М.: Пре-
стиж, 2007. — 320 с.: ил. и Ильин А.А., Ларин Ю.Т., Фо-
мичев В.Ю. «Одномодовые оптические волокна и их
основные характеристики». Приложение к журналу
«Кабели и провода», №2, 2008 ,с. 3-15).
Таблица 1
№
Номер стандарта
Наименование стандарта
1
ГОСТ 25462-82
Волоконная оптика. Термины и определения.
2
ГОСТ 26793-85
Компоненты волоконно-оптических систем пере-
дачи. Система условных обозначений
3
ГОСТ 26599-85
Компоненты волоконно-оптических систем пере-
дачи. Термины и определения.
4
ГОСТ 26792-85
Волокно оптическое. Методы измерения парамет-
ров
5
ГОСТ 26793-85
Компоненты волоконно-оптических систем пере-
дачи. Система условных обозначений
6
ГОСТ 26814-86
Кабели оптические. Методы измерения параметров
7
ГОСТ 26835-86
Ответвители и разветвители пассивные оптиче-
ские. Основные параметры и размеры
8.
ГОСТ 27908-88
Стыки цифровых волоконно-оптических систем
передачи первичной сети ЕАСС. Номенклатура и
основные параметры
9
ГОСТ Р МЭК 794-1-93 Кабели оптические. Общие технические требова-
ния
10 ГОСТ Р МЭК 793-1-93 Волокна оптические. Общие технические требова-
ния
11 ГОСТ 11 022.008-80
Линии связи волоконно-оптические. Волокна опти-
ческие. Основные параметры и размеры
КАБЕЛЬ−news / № 4 / апрель 2009
51
Тема номера
Имеется еще ряд работ, в которых авторы прово-
дят аналогичные исследования. Однако, это только
косметическая работа, которая позволяет соотнести
одинаковые конструкции с разными марками, но не
решает основные проблемы — классифицировать и
унифицировать.
Журнал «LIGHTWAVE Russian Edition» продолжил
рассмотрение этой проблемы. Вот некоторые мне-
ния из опубликованных статей.
В.Н.Спиридонов дал весьма высокую оценку ГОСТ Р.
Однако, введение в маркировку ОК указания на изго-
товителя ОВ является неявной рекламой фирмы про-
изводителя ОВ. И как быть, если произошла смена
поставщика ОВ? Опять дополнительные марки?
Что касается придания унифицированной класси-
фикации статуса справочного материала, то это толь-
ко затрудняет работу потребителя. Что главенствует?
Классификация, ТУ завода-производителя, ГОСТ Р,
Рекомендации МЭК, ГОСТ Р МЭК?
Вместо однозначных ТУ в технической документа-
ции будут дополнительно указывать еще и унифици-
рованную классификацию, статус которой автором
не определен.
Мифтяхетдинов С.Х. напротив считает, что ГОСТ Р
52266-2005 является неудачной попыткой унифи-
цировать маркообразование оптических кабелей.
Система маркообразования оптических кабелей
должна отражать характеристики ОК. Но в ГОСТ Р во
главу угла поставлены именно характеристики ОК.
Это ключевой момент построения этого ГОСТа.
В одном номере два противоположных высказы-
вания. Казалось, что это начало диалога, дискуссии.
Но дискуссии не получилось. То ли интереса эта про-
блема не вызывает, то ли эта проблема не вызывает
интереса у журнала «Lightwave Russian Edition».
Так почему же отечественные производители (не
все) на словах за унифицированную классификацию,
но требуют сначала провести классификационную
унификацию?
«Что за бред?» — спросит читатель. Да не бред.
В.Н. Спиридонов правильно подметил, что пока боль-
шинство заводов не хочет расставаться со своей си-
стемой маркообразования, так как это — бренд, лицо
фирмы, в некотором роде ее торговая марка, хотя и
официально не зарегистрированная. И им все равно
насколько тяжело потребителю ориентироваться в
этом хаосе и нагромождении букв и цифр (иногда не
только кириллица, но и латиница).
Возьмем, например, точку зрения генерального
директора ООО «Эликс-кабель», опубликованную
в журнале «Технологии и средства связи», Buyers
Guide, 2008. Цитирую: «На наш взгляд существующая
система маркообразования далеко не условная, она
позволяет потребителям лучше ориентироваться в
многообразии номенклатуры и помогает в решении
задачи при выборе поставщика. Я считаю, что заводы,
которые хотят работать под единой маркировкой,
преследуют лишь одну цель — скрыть недостатки
своего производства и низкого качества продукции
под соусом «целесообразности и эффективности
применения единой маркировки!»
Спиридонов В.Н. «Предло-
жения по унифицированной
классификации и маркиров-
ке оптических кабелей.»
LIGHTWAVE. Russian Edition.
№ 1, 2007, стр. 26-27
Мифтяхетдинов С.Х. «Мар-
кообразование оптических
кабелей российского
производства. Основные
положения» LIGHTWAVE.
Russian Edition, № 1, 2008,
стр. 28-29.
1. Большое разнообразие
заводских классификаций
и маркировок оптических
кабелей затрудняет опти-
мальный и конкурентный
выбор кабеля при разработ-
ке волоконно-оптических
линий связи и их строитель-
стве».
1. ГОСТ Р 52266-2005 явля-
ется неудачной попыткой.
«Попытка унифициро-
вать маркообразование
оптических кабелей… не
увенчалась успехом». И
далее. «Наиболее важная
задача… состоит в том, что
система маркообразования
оптических кабелей должна
отражать… характеристики
ОК…»
2. Дав положительную
оценку ГОСТ Р 52266-2005,
включив его положения
в «основополагающие
принципы» наряду с между-
народными документами
и рекомендациями ОАО
«Ростелеком» 1990-х годов,
автор привел свою класси-
фикацию, касающуюся, в
основном, кабелей для под-
земной прокладки. При этом
в маркировку ОК вводится
неявно реклама фирм-
производителей оптического
волокна (ОВ)».
Предлагая разработать
унифицированную класси-
фикацию, В.Н. Спиридонов
придает ей статус спра-
вочного материала. Он
пишет: «Предполагается, что
унифицированная клас-
сификация и маркировка
будут действовать вместе с
принятыми на конкретном
заводе классификацией и
маркировкой ОК».
КАБЕЛЬ−news / № 4 / апрель 2009
52
Тема номера
Отбросив прием изложения своего кредо от мно-
жественного числа, отметим, что заводы, избравшие
путь унификации выпускаемой продукции, автомати-
чески попадают под маркировку бракоделов, аутсай-
деров и просто непорядочных бизнесменов.
Вот это пиар!
При единой системе маркообразования, как
утверждает автор, потребитель не сможет отличить
качественный продукт от некачественного, так как
под единой маркировкой можно будет производить
совершенно разную по качеству продукцию. По мне-
нию автора, именно конкуренция, которая сейчас
существует на рынке из-за индивидуализации марок,
благотворно сказывается на отрасли и является ката-
лизатором ее развития. Вот она — основная идея не-
желания многих заводчан идти на сближение в части
технической документации.
Однако, никто не отменял ГОСТ на силовые и ра-
диочастотные кабели. Выпуск их продолжается мно-
гими заводами. А если уж заводится изготовитель,
который выпускает брак, то значит система контроля,
сертификации и пр. работает не должным образом.
И еще об одной стороне этой проблемы. Журнал
«Lightwave» уже неоднократно обращался к этой глу-
боко кабельной проблеме. Очень приятно, что жур-
нал с теоретическим уклоном обращается к столь
прозаической для его тематики проблеме. Две статьи
на одну тему с полярной оценкой ГОСТ — это говорит
о важности проблемы. Но авторы (уважаемые люди,
специалисты высокого класса) знают эту проблему
со стороны, а не изнутри. Не всегда мнение специ-
алиста по связи совпадает с мнением специалиста-
кабельщика. С другой стороны, кабельщики обходят
эту проблему, делая вид об ее отсутствии.
В результате опять связисты, системщики, раз-
работчики арматуры, ставят проблемы по стан-
дартизации, а затем и причесывают техническую
документацию под свое понимание задачи. Это уже
было в конце прошлого века. Кстати, кто должен фи-
нансировать эти работы? Об этой отнюдь не возвы-
шенной, но приземленной проблеме: ни начальник
инжинирингового центра ОАО «ССКТБ — Томас»
(В.Н. Спиридонов), ни начальник отдела ЗАО «Связь-
стройдеталь» (С.Х. Мифтяхетдинов) не говорят ни
слова.
Проблемы унификации и классификации (в любой
комбинации этих слов) важны, но еще важнее созда-
ние комплекса стандартов по ОК и ОВ по аналогии с
зарубежными спецификациями.
В таблице 2 приведен их почти полный список.
Комплексное решение проблемы — это совмест-
ная работа и тех, кто создает кабели, и тех, кто их по-
требляет.
Екатерина Гусева,
журнал «КАБЕЛЬ-news»
Таблица 2
№№
п/п
Номер стандарта МЭК
Наименование стандарта МЭК
Число страниц
Перевода
Оригинала
60793
Оптические волокна
1
60793-1, 1992
Часть 1. Общие технические требования.
168
2
60793-1-1, 1999.Издание 1.1
Часть 1. Общие технические требования.
Раздел 1. Общие положения.
13
Части 60793-1-10-60793-1-19
(в стадии подготовки)
Общие положения
3
60793-1-2. 2001 Издание 1.2
Часть 1. Общие технические требования.
Раздел 2. Методы определения размеров
44
Части 60793-1-20-60793-1-29
(в стадии подготовки)
Методы определения размеров
4
60793-1-20, 2001
Геометрия волокна
27
5
60793-1-21,2001
Геометрия покрытия
15
60793-1-22, 2001
Измерение длины
31
60793-1-3, 200
Часть 1. Общие технические требования.
Раздел 3. Методы измерения механических характеристик
59
КАБЕЛЬ−news / № 4 / апрель 2009
53
Тема номера
№№
п/п
Номер стандарта МЭК
Наименование стандарта МЭК
Число страниц
Перевода
Оригинала
Части 60793-1-30-60793-1-39
(в стадии подготовки)
Методы измерения механических характеристик
8
60793-1-30, 2001
Определение прочности волокна при намотке под натяже-
нием
11
9
60793-1-31, 2001
Определение динамической прочности волокна при рас-
тяжении
6
10
60793-1-32, 2001
Отслаивание защитного покрытия волокна
11
11
60793-1-33, 2001
Стойкость к коррозии в напряженном состоянии
38
12
60793-134, 2001
Определение собственного изгиба волокна
14
13
60793-1-4, 1995
Часть 1. Общие технические требования.
Раздел 4. Методы измерения передающих и оптических
параметров
Изменение №1, 1996
Изменение № 2, 1998
23
12
Части 60793-1-40-60793-1-49
(в стадии разработки)
Методы измерения передающих и оптических кабелей
14
60793-1-40, 2001
Измерение затухания волокна
29
15
60793-1-41, 2001
Измерение ширины полосы пропускания
13
16
60793-1-42, 2001
Измерение хроматической дисперсии
33
17
60793-1-43, 2001
Измерение числовой апертуры
13
18
60793-1-44, 2001
Измерение длины волны отсечки
22
19
60793-1-45, 2001
Измерение модового поля
Поправка №1, июль 2002
30
1
20
60793-1-46, 2001
Контроль изменения коэффициента оптического пропуска-
ния
12
21
60793-1-47, 2001
Потери, вызванные макроизгибами
8
22
60793-1-48, 2003
Поляризационная модовая дисперсия
60
23
60793-1-49, 2002 (МЭК/ PAS)
Дифференциальная задержка мод (многомодовая групповая
задержка)
16
24
60793-1-5, 1995
Часть 1. Общие технические требования.
Раздел 5. Методы определения характеристик при испыта-
ниях на воздействие внешних факторов
19
Части 60793-1-50-69793-1-59
(в стадии полготовки)
Методы определения характеристик при испытаниях на воз-
действие внешних факторов
25
60793-1-50, 2001
Влажное тепло (установившийся режим)
9
26
60793-1-51, 2001
Сухое тепло
9
27
60793-1-52, 2001
Изменение температуры
9
28
60793-1-53, 2001
Стойкость к воздействию воды
8
29
60793-1-54, 2003
Гамма-облучение
13
30
61941, 2000
Методика измерения поляризационной модовой дисперсии
одномодовых оптических волокон
53
Продолжение табл. 2
КАБЕЛЬ−news / № 4 / апрель 2009
54
Тема номера
№№
п/п
Номер стандарта МЭК
Наименование стандарта МЭК
Число страниц
Перевода
Оригинала
31
62033, 2000
Неоднородность затухания в оптических волокнах.
8
32
62048, 2002
Оптические волокна. Надежность. Теория закона силы
65
33
62221, 2001
Оптические волокна. Стойкость к микроизгибам
17
34
62245, 2002
Оптические кабели. Методы измерений.
Потери при изгибе волокон категории А3 и А4
6
35
62285, 2002
Методы измерения нелинейного коэффициента.
Руководство по применению
36
60793-2, 2003Издание 4.1
Часть 2. Технические условия на оптические волокна
32
37
60793-2-10, 2002
Часть 2-10. ТУ на изделие.
Групповые ТУ на многомодовые волокна категории А1
22
38
60793-2-20, 2001
Часть 2-20. ТУ на изделие.
Групповые ТУ на многомодовые волокна категории А2
11
39
60793-2-30, 2002
Часть 2-30. ТУ на изделие.
Групповые ТУ на многомодовые волокна категории А3
16
40
60793-2-40, 2002
Часть 2-40. ТУ на изделие.
Групповые ТУ на многомодовые волокна категории
19
41
60793-2-50, 2002
Часть 2-50. ТУ на изделие.
Групповые ТУ нп многомодовые волокна класса В
23
60794
Оптические кабели
42
60794-1-1, 2001
Часть 1-1. Общие технические требования.Общие положе-
ния
33
43
60794-1-2, 2003
Часть 1-2. Общие технические требования. Основные мето-
ды испытаний оптических кабелей
100
44
60794-2, 2002
Часть 2. Технические условия на оптические кабели
9
45
60794-2-10, 2003
Кабели для внутренней прокладки
13
46
60794-2-20, 2003
Микроволоконные оптические распределительные кабели
15
47
60794-2-30, 2003
Оптические волокна — ленточные кабели
11
48
60794-2-40, 2003
Кабели для внутренней прокладки
9
49
60-794-3, 2001
Часть 3. Оптические кабели.
Групповые ТУ. Кабели для наружной прокладки
30
50
60794-3-10, 2002
Часть 3-10. Групповые ТУ на оптические кабели связи, про-
ложенные в трубах и непосредственно в грунте
15
51
60794-3-20, 2002
Часть 3-20. Кабели для наружной прокладки.
Групповые ТУ на оптические самонесущие воздушные
кабели связи
16
52
60794-3-30, 2002
Оптические кабели связи , проложенные по (через) дну рек
и озер
17
53
60794-4. 2003
Воздушные оптические кабели, проложенные вдоль элек-
трических линий электропередачи
19
54
60794-4-4-1, 1999
Оптические кабели для подвески на высоковольтных линиях
электропередачи
25
Окончание табл. 2
Оригинал статьи: Унифицированная классификация или классифицированная унификация
Расширение производства оптических кабелей (ОК), появление новых заводов для их производства, рост амбиций производителей ОК и еще множество других причин заставляет многих специалистов возвращаться к проблеме стандартизации в области производства ОК. И если учесть, что эта проблема далека от начала ее решения, то она достаточно притягательна для ее обсуждения и критики.
