74
Проверка кабельных
линий 6–500 кВ при
коротких замыканиях.
Условия термической
стойкости и невозгораемости
УДК
621.315.21
Двадцать
лет
назад
в
1998
году
РАО
«
ЕЭС
России
»
выпусти
-
ло
циркуляр
«
О
проверке
кабелей
на
невозгорание
при
воз
-
действии
тока
короткого
замыкания
» [1].
Появление
такого
документа
,
по
всей
видимости
,
стало
следствием
ряда
пожа
-
ров
,
которые
были
обусловлены
неверным
выбором
сечений
кабельных
линий
.
Вместе
с
тем
,
новые
стандарты
по
кабель
-
ным
линиям
6–500
кВ
,
выпущенные
в
последние
годы
,
уже
не
содержат
указаний
о
проверке
кабелей
на
невозгорание
при
воздействии
токов
короткого
замыкания
,
и
по
этой
причине
проектные
организации
постепенно
исключили
подобную
про
-
верку
из
своей
практики
.
В
новой
статье
сделана
попытка
ра
-
зобраться
,
действительно
ли
можно
не
опасаться
возгорания
кабельных
линий
6–500
кВ
при
коротких
замыканиях
.
Также
здесь
предложены
формулы
для
проверки
КЛ
на
невозгорае
-
мость
,
которых
нет
ни
в
циркуляре
[1],
ни
в
других
нормах
.
к
а
б
е
л
ь
н
ы
е
л
и
н
и
и
кабельные линии
Дмитриев
М
.
В
.,
к
.
т
.
н
.,
доцент
Санкт
-
Петербургского
политехнического
университета
Ключевые
слова
:
кабельная
линия
,
сшитый
полиэтилен
,
короткое
замыкание
,
термическая
стойкость
,
невозгораемость
Keywords:
cable line, cross-linked
polyethylene, short circuit,
thermal stability, non-
ignition
ВВЕДЕНИЕ
При
коротком
замыкании
(
КЗ
)
в
кабельной
линии
(
КЛ
)
ток
КЗ
проходит
вдоль
жилы
КЛ
до
места
поврежде
-
ния
ее
изоляции
,
где
попадает
в
экран
,
по
которо
-
му
возвращается
к
концам
КЛ
и
через
заземляющие
устройства
экрана
уходит
в
землю
.
Проверка
кабеля
на
термическую
стойкость
и
невозгораемость
заклю
-
чается
в
расчете
температур
жилы
и
экрана
,
дости
-
гаемых
за
время
прохождении
тока
КЗ
,
и
сравнении
этих
температур
с
допустимыми
значениями
,
при
ко
-
торых
изоляция
КЛ
(
и
оболочка
КЛ
):
–
не
плавится
и
не
деградирует
;
–
не
воспламеняется
.
Предельная
температура
термостойкости
изоля
-
ции
КЛ
достигается
раньше
,
чем
температура
вос
-
пламенения
.
По
всей
видимости
,
именно
поэтому
считается
,
что
если
при
КЗ
кабель
прошел
проверку
термостойкости
,
то
проверка
невозгораемости
уже
лишена
смысла
и
может
не
выполняться
.
Однако
есть
ряд
аргументов
,
которые
показывают
недоста
-
точную
корректность
сложившейся
практики
.
1.
Для
неответственных
КЛ
и
/
или
КЛ
малой
про
-
тяженности
с
целью
экономии
средств
появились
предложения
[2, 3]
проверять
термостойкость
для
случая
,
когда
КЗ
отключается
основной
защитой
,
а
не
резервной
,
что
позволяет
применять
кабели
сниженного
сечения
жилы
и
экрана
.
Несмотря
на
это
,
невозгораемость
КЛ
все
равно
необходимо
проверять
по
резервной
защите
,
и
,
следовательно
,
может
получиться
,
что
сохранение
термостойкости
75
КЛ
при
малом
времени
защиты
не
будет
означать
сохранение
невозгораемости
КЛ
при
боль
-
шом
времени
.
2.
Согласно
[4]
и
другим
нор
-
мативным
документам
проверка
термической
стойкости
провод
-
ников
всегда
выполняется
с
уче
-
том
не
только
периодической
,
но
и
апериодической
составляющей
тока
КЗ
.
Несмотря
на
такое
базо
-
вое
правило
,
расчет
термической
стойкости
КЛ
по
непонятным
при
-
чинам
проводится
без
учета
тепла
,
выделившего
-
ся
от
апериодической
составляющей
.
Внимание
на
это
впервые
было
обращено
в
[2],
где
показано
,
что
апериодическая
составляющая
оказывает
заметное
влияние
на
температуру
жилы
и
экрана
.
Позднее
к
такому
же
выводу
пришли
и
в
[3].
Наличие
апери
-
одической
составляющей
,
неучтенной
при
проверке
термостойкости
КЛ
,
теоретически
способно
пере
-
греть
кабель
до
температур
самовозгорания
.
3.
В
соответствии
с
материалами
СИГРЭ
[5]
при
выборе
сечения
кабелей
надо
принимать
во
внима
-
ние
возможность
повторного
прохождения
по
ним
токов
КЗ
,
то
есть
следует
учитывать
наличие
автома
-
тического
повторного
включения
(
АПВ
).
Если
линия
целиком
кабельная
,
то
АПВ
на
ней
запрещено
ПУЭ
и
другими
документами
,
однако
для
кабельно
-
воз
-
душных
линий
(
КВЛ
),
имеющих
и
кабельные
,
и
воз
-
душные
участки
,
АПВ
зачастую
все
же
использует
-
ся
.
К
сожалению
,
не
всегда
термическая
стойкость
жил
и
экранов
КЛ
проверяется
с
учетом
повторного
протекания
токов
КЗ
в
цикле
неуспешного
АПВ
.
На
-
пример
,
возможна
ситуация
,
когда
на
стадии
проекта
АПВ
на
КВЛ
было
запрещено
и
не
учитывалось
при
выборе
кабелей
,
однако
позже
сетевая
компания
по
-
меняла
решение
и
ввела
АПВ
—
тогда
КЗ
на
кабель
-
ном
участке
КВЛ
даст
неуспешное
АПВ
и
,
вероятно
,
приведет
к
перегреву
КЛ
до
температуры
самовозго
-
рания
.
Расчет
температуры
кабелей
при
АПВ
на
КВЛ
выполнен
в
[3].
4.
Возгорание
кабеля
вряд
ли
является
пробле
-
мой
для
тех
КЛ
,
которые
были
проложены
в
открытом
грунте
.
Однако
в
последние
годы
КЛ
все
чаще
размещают
в
грунте
в
по
-
лимерных
трубах
(
рисунок
1
а
),
и
тогда
воздух
,
заполняющий
трубу
,
способен
сыграть
негатив
-
ную
роль
,
если
кабель
разогрет
до
температуры
самовозгорания
.
Вопросы
горения
кабелей
в
поли
-
мерных
трубах
рассмотрены
,
на
-
пример
,
в
[6, 7]
и
представляются
заслуживающими
серьезного
вни
-
мания
.
экран
жила
изоляция
оболочка
труба
кабель
Рис
. 1.
Однофазный
кабель
6–500
кВ
:
а
)
пофазная
прокладка
в
трубах
;
б
)
охлаж
дение
жилы
и
экрана
а
)
б
)
Итак
,
отсутствие
в
нормах
на
кабели
четкой
ин
-
формации
о
выборе
времени
прохождения
тока
КЗ
,
а
также
об
учете
АПВ
и
апериодической
составля
-
ющей
тока
КЗ
может
привести
не
только
к
ошибкам
при
проверке
КЛ
на
термостойкость
,
но
и
к
более
серьезным
последствиям
—
достижению
КЛ
темпе
-
ратуры
самовозгорания
.
Ситуация
усугубляется
ро
-
стом
числа
КЛ
,
проложенных
в
трубах
.
По
мнению
автора
,
если
ошибки
и
неточности
при
проверке
термостойкости
КЛ
еще
допустимы
,
то
проверка
невозгораемости
КЛ
должна
проводиться
с
учетом
абсолютно
всех
факторов
,
повышающих
температуру
кабеля
—
это
максимальное
время
КЗ
,
наличие
апериодической
составляющей
,
неуспеш
-
ное
АПВ
для
КВЛ
(
или
даже
несколько
таких
АПВ
подряд
).
МЕСТО
И
ВИД
КЗ
При
КЗ
проверка
КЛ
может
осуществляться
:
–
на
термическую
стойкость
;
–
на
невозгораемость
;
–
на
наведенные
токи
и
напряжения
.
Важно
понимать
,
что
в
перечисленных
случаях
рассматриваются
разные
места
возникновения
КЗ
:
–
КЗ
в
самом
кабеле
—
рисунок
2
а
(
вопросы
термо
-
стойкости
и
невозгораемости
);
–
КЗ
в
сети
вне
кабеля
—
рисунки
2
б
и
2
в
(
вопросы
наведенных
токов
и
напряжений
).
Следует
отметить
,
что
в
расчетах
термической
стойкости
и
невозгораемости
используется
полный
Рис
. 2.
КЗ
в
сети
с
КЛ
,
имеющей
n
кабелей
на
фазу
:
а
)
КЗ
непосред
-
ственно
в
КЛ
;
б
)
КЗ
на
шинах
в
кон
-
це
КЛ
;
в
)
КЗ
на
шинах
в
начале
КЛ
В1
I
1
В2
сеть
сеть
I
Ж
=I
2
/n
I
2
I
Ж
=I
2
/n
В1
I
1
В2
сеть
сеть
I
Ж
=I
1
/n
I
2
I
Ж
=I
1
/n
В1
I
1
В2
сеть
сеть
I
2
I
Ж1
=I
1
I
Ж2
=I
2
I
K
I
K
I
K
а
)
б
)
в
)
№
4 (49) 2018
76
КАБЕЛЬНЫЕ
ЛИНИИ
ток
КЗ
I
К
=
I
1
+
I
2
,
определяемый
суммой
составля
-
ющих
тока
КЗ
от
обоих
концов
КЛ
(
рисунок
2
а
).
При
этом
не
имеет
значения
,
сколько
у
КЛ
кабелей
на
каждую
фазу
или
сколько
у
нее
параллельных
цепей
.
Если
говорить
о
расчетах
наведенных
токов
и
на
-
пряжений
,
то
здесь
важную
роль
играет
не
весь
ток
КЗ
,
а
только
та
его
часть
,
которая
проходит
по
жиле
КЛ
,
и
поэтому
здесь
уже
важно
учитывать
число
ка
-
белей
на
фазу
.
Из
двух
схем
на
рисунках
2
б
и
2
в
,
от
-
личающихся
местом
КЗ
,
расчеты
достаточно
сделать
в
той
,
где
ток
в
жиле
больше
.
Далее
в
статье
основное
внимание
сосредоточим
на
вопросах
термостойкости
и
невозгораемости
,
так
как
наведенные
в
экранах
и
жилах
КЛ
токи
и
напря
-
жения
уже
были
подробно
изучены
[8, 9].
При
КЗ
непосредственно
в
КЛ
величины
токов
в
жилах
и
экранах
КЛ
будут
зависеть
от
двух
фак
-
торов
:
–
от
схемы
сети
(
кольцевая
или
радиальная
);
–
от
схемы
заземления
экранов
(
двустороннее
заземление
,
двустороннее
заземление
с
транс
-
позицией
,
одностороннее
заземление
).
В
качестве
примера
на
рисунке
3
рассмотрено
КЗ
для
КЛ
в
кольцевой
схеме
(
линия
имеет
двусторон
-
нее
питание
).
В
условиях
рисунка
3
ток
КЗ
является
суммой
токов
жил
слева
I
Ж
1
и
справа
I
Ж
2
от
места
по
-
вреждения
,
он
равен
I
К
=
I
Ж
1
+
I
Ж
2
,
аналогично
ток
КЗ
может
быть
найден
через
токи
экранов
I
К
=
I
Э
1
+
I
Э
2
.
Эти
правила
нарушается
в
двух
случаях
.
Во
-
первых
,
когда
экраны
имеют
одностороннее
заземление
(
ри
-
сунок
3
б
),
что
обеспечивает
I
К
=
I
Э
1
или
I
К
=
I
Э
2
(
зависит
от
того
,
на
каком
из
двух
концов
КЛ
заземлены
экра
-
ны
).
Во
-
вторых
,
когда
схема
сети
радиальная
(
на
кон
-
це
«
нагрузка
»,
а
не
«
сеть
»),
что
обеспечивает
I
К
=
I
Ж
1
.
Видно
,
что
в
общем
случае
каждый
из
токов
I
Ж
1
,
I
Ж
2
,
I
Э
1
,
I
Э
2
по
отдельности
оказывается
меньше
пол
-
ного
тока
КЗ
I
К
.
Несмотря
на
это
,
в
проектной
практи
-
ке
вне
зависимости
от
схемы
сети
и
схемы
заземле
-
ния
экранов
для
упрощения
расчетов
и
во
избежание
ошибок
проверку
жил
и
экранов
КЛ
проводят
на
пол
-
ный
ток
КЗ
I
К
.
Проверка
жилы
и
экрана
выполняется
при
од
-
ном
и
том
же
токе
I
К
.
Поскольку
у
многих
КЛ
сечение
жилы
в
несколько
раз
больше
,
чем
сечение
экрана
,
то
главную
опасность
ток
КЗ
представляет
именно
для
экранов
,
и
именно
их
проверке
следует
уделять
основное
внимание
.
В
качестве
конкретной
величины
I
К
используют
наи
-
больший
из
токов
КЗ
на
шинах
в
начале
и
конце
КЛ
.
Например
,
если
в
начале
КЛ
I
К
= 20
кА
,
а
в
конце
КЛ
I
К
= 30
кА
,
то
проверку
термической
стойкости
и
невоз
-
гораемости
КЛ
необходимо
проводить
для
I
К
= 30
кА
.
Все
цифры
—
это
действующие
значения
периодиче
-
ской
составляющей
тока
КЗ
,
а
параметры
апериоди
-
ческой
составляющей
оговаривается
отдельно
.
Согласно
нормативным
документам
([4]
и
др
.)
при
проверке
проводников
на
термическую
стойкость
(
и
невозгораемость
)
в
качестве
расчетного
вида
КЗ
следует
принимать
тот
,
который
обеспечит
наиболь
-
ший
нагрев
:
–
трехфазное
или
однофазное
КЗ
в
сетях
с
зазем
-
ленной
нейтралью
;
–
трехфазное
или
двухфазное
(
двойное
)
КЗ
в
сетях
с
изолированной
(
компенсированной
)
нейтралью
.
ДЛИТЕЛЬНОСТЬ
КЗ
И
УЧЕТ
АПВ
В
стандартах
[10, 11],
посвященных
КЛ
6–500
кВ
,
при
-
водятся
формулы
для
проверки
термической
стойко
-
сти
кабелей
.
Хотя
результаты
расчетов
существенно
зависят
от
величины
тока
КЗ
I
К
и
длительности
его
прохождения
t
К
,
в
документах
[10, 11]
по
непонятным
причинам
нет
указаний
о
том
,
какое
t
К
использовать
.
Формулы
для
проверки
термической
стойко
-
сти
упрощаются
,
если
закладывать
в
расчеты
вре
-
мя
t
К
= 1
с
,
и
поэтому
в
[10, 11],
а
также
в
каталогах
кабельных
заводов
примеры
расчета
выполнены
именно
при
t
К
= 1
с
.
Наличие
указанных
примеров
и
одновременное
отсутствие
правил
выбора
t
К
при
-
вело
некоторых
проектировщиков
к
мысли
о
том
,
что
использование
t
К
= 1
с
вполне
оправданно
и
закон
-
но
.
С
этим
никак
нельзя
согласиться
,
ведь
на
самом
деле
t
К
может
быть
как
менее
,
так
и
более
1
с
.
В
статьях
[2, 3]
высказывается
предположение
,
что
правила
выбора
t
К
должны
зависеть
от
степени
ответственности
КЛ
,
а
также
от
ее
длины
.
Для
не
-
протяженных
КЛ
6–35
кВ
допустимо
проверять
жилы
и
экраны
при
времени
действия
основной
защиты
—
это
снизит
стоимость
КЛ
,
позволит
минимизировать
сечение
экранов
,
что
обеспечит
возможность
их
про
-
стого
двустороннего
заземления
без
риска
появле
-
ния
в
экранах
значительных
наведенных
токов
и
по
-
терь
мощности
,
характерных
для
КЛ
с
повышенными
сечениями
экранов
[8].
Для
протяженных
КЛ
6–35
кВ
и
для
любых
КЛ
110–500
кВ
простое
заземление
экранов
с
двух
сто
-
рон
обычно
не
применяется
,
а
предпочтение
отдает
-
ся
заземлению
с
одной
стороны
или
транспозиции
,
обеспечивающих
полное
отсутствие
экранных
токов
и
потерь
мощности
,
причем
вне
зависимости
от
сечения
экранов
КЛ
.
Поэтому
выбор
КЛ
на
малые
величины
време
-
ни
t
К
,
приводящий
к
снижению
сечения
экрана
,
тут
никак
не
повлияет
на
потери
в
экранах
,
тогда
как
стоимость
замены
КЛ
,
если
КЛ
потеряет
термическую
стойкость
при
КЗ
,
будет
высока
(
в
силу
большой
длины
и
/
или
класса
напряжения
).
Следова
-
тельно
,
перечисленные
КЛ
луч
-
ше
проверять
не
по
основной
,
Рис
. 3.
Повреждение
КЛ
в
кольцевой
схеме
:
а
)
двустороннее
заземление
экранов
без
транспозиции
или
с
ней
;
б
)
одностороннее
заземление
экранов
I
K
В1
I
Ж1
I
Ж2
I
Э2
I
Э1
В2
сеть
сеть
I
K
В1
I
Ж1
I
Ж2
I
Э1
В2
сеть
сеть
а
)
б
)
77
а
по
резервной
защите
,
закладывая
в
расчеты
повы
-
шенные
значения
t
К
.
В
части
выбора
времени
t
К
интересна
позиция
,
из
-
ложенная
в
ГОСТ
[4],
где
в
п
. 4.1.5
написано
: «
Рас
-
четную
продолжительность
КЗ
при
проверке
прово
-
дников
и
электрических
аппаратов
на
термическую
стойкость
следует
определять
путем
сложения
вре
-
мени
действия
основной
релейной
защиты
,
в
зону
которой
входят
проверяемые
проводники
и
элек
-
трические
аппараты
,
и
полного
времени
отключения
соответствующего
выключателя
,
а
при
проверке
ка
-
белей
на
невозгораемость
—
путем
сложения
време
-
ни
действия
резервной
релейной
защиты
и
полного
времени
отключения
ближайшего
к
месту
КЗ
выклю
-
чателя
».
Сложно
утверждать
,
можно
ли
распространять
требования
этого
общего
ГОСТ
на
кабели
со
СПЭ
-
изо
ляцией
,
имеющие
свою
собственную
специфику
,
но
,
по
крайней
мере
,
изучив
ГОСТ
,
целесообразно
согласиться
со
следующим
:
–
значения
времени
t
К
,
используемые
в
расчетах
термической
стойкости
и
невозгораемости
,
не
обязательно
должны
быть
равны
друг
другу
,
а
могут
существенно
отличаться
;
–
при
проверке
невозгораемости
время
t
К
долж
-
но
выбираться
с
запасом
и
отвечать
действию
резервной
защиты
,
но
никак
не
основной
.
В
п
. 4.1.5
ГОСТ
сказано
,
что
t
К
получается
сум
-
мированием
времени
действия
основной
(
резерв
-
ной
)
защиты
,
а
также
полного
времени
отключения
выключателя
.
Хотя
в
ГОСТ
не
упоминается
возмож
-
ность
отказа
выключателя
КЛ
,
но
в
некоторых
слу
-
чаях
его
можно
было
бы
учесть
,
заложив
в
расчеты
t
К
не
простое
отключение
,
а
отключение
с
действи
-
ем
устройства
резервирования
отказа
выключателя
(
УРОВ
).
Впрочем
,
надежность
современных
выклю
-
чателей
—
отдельная
тема
исследований
.
Кроме
перечисленных
вопросов
есть
и
еще
один
важный
—
необходимо
дать
в
нормативных
доку
-
ментах
разъяснение
понятию
«
резервная
защита
».
Например
,
п
. 9.9.3
Стандарта
[12]
гласит
«
Установка
второй
быстродействующей
защиты
предусматри
-
вается
на
особо
ответственных
линиях
напряжени
-
ем
110–220
кВ
.
Две
основные
быстродействующие
защиты
должны
устанавливаться
на
кабельных
и
кабельно
-
воздушных
линиях
,
а
также
на
воз
-
душных
линиях
в
местах
массовой
застройки
».
Эта
фраза
означает
,
что
для
определенных
линий
пред
-
усматривается
установка
второй
быстродействую
-
щей
защиты
,
которая
обеспечивает
такое
же
время
отключения
КЗ
как
и
основная
защита
,
дублирует
собой
основную
защиту
,
но
при
этом
формально
не
является
резервной
.
Под
спорное
понятие
«
резервная
защита
»
по
-
падает
и
устройство
ЛЗШ
(
логическая
защита
шин
),
применяемое
для
сетей
среднего
напряжения
,
кото
-
рое
обеспечивает
отключение
КЗ
в
линии
с
меньшим
временем
,
чем
вышестоящая
защита
(
которая
фор
-
мально
является
резервной
).
При
определении
времени
t
К
следует
учитывать
наличие
на
линии
АПВ
.
Если
для
чисто
кабельных
линий
АПВ
запрещено
,
то
для
КВЛ
встречается
три
варианта
:
1)
повторное
включение
КВЛ
запрещено
;
2)
повторное
включение
разрешено
только
тогда
,
когда
КЗ
находится
на
воздушном
участке
КВЛ
,
а
не
на
кабельном
(«
селективное
АПВ
»);
3)
повторное
включение
КВЛ
разрешено
.
Возможность
повторного
прохождения
по
КЛ
тока
КЗ
есть
только
в
третьем
варианте
организации
АПВ
.
Также
следует
отметить
,
что
попытки
включить
КВЛ
под
напряжение
могут
повторяться
несколько
раз
подряд
,
и
это
следует
принимать
во
внимание
при
определении
t
К
для
каждого
конкретного
объекта
.
Поскольку
АПВ
бывает
растянуто
во
времени
,
то
процесс
нагрева
КЛ
уже
не
будет
адиабатическим
,
и
придется
учитывать
охлаждение
КЛ
за
время
бес
-
токовой
паузы
.
ПРЕДЕЛЬНЫЕ
ТЕМПЕРАТУРЫ
ЖИЛЫ
И
ЭКРАНА
В
настоящее
время
при
строительстве
КЛ
6–500
кВ
в
России
и
в
мире
массово
используют
кабели
с
изо
-
ляцией
из
сшитого
полиэтилена
(
СПЭ
)
как
однофаз
-
ные
,
так
и
трехфазные
.
На
рисунке
1
б
показана
кон
-
струкция
однофазного
кабеля
,
включающая
в
себя
жилу
,
изоляцию
,
экран
и
оболочку
.
Согласно
нормам
[10, 11]
и
многим
другим
доку
-
ментам
термическая
стойкость
(
термостойкость
)
ка
-
белей
со
СПЭ
-
изоляцией
сохраняется
,
если
за
вре
-
мя
прохождения
тока
КЗ
температура
:
–
не
превышает
250°
С
для
жилы
;
–
не
превышает
350°
С
для
экрана
.
Указанные
температуры
используются
при
обяза
-
тельной
проверке
кабелей
всех
классов
6–500
кВ
на
термостойкость
при
прохождении
токов
КЗ
,
и
глав
-
ная
цель
такой
проверки
—
убедиться
в
отсутствии
перегрева
СПЭ
-
изоляции
.
Однако
здесь
возникает
вопрос
:
если
жила
и
экран
с
разных
сторон
примы
-
кают
к
одной
и
той
же
СПЭ
-
изоляции
,
то
почему
для
экрана
допустимая
температура
существенно
выше
,
чем
для
жилы
?
Ответ
на
вопрос
,
по
всей
видимости
,
заключается
в
том
,
что
кроме
максимальной
темпе
-
ратуры
жилы
и
экрана
также
важно
и
время
,
в
тече
-
ние
которого
эта
температура
сохраняется
.
В
[13]
была
дана
оценка
постоянным
времени
ох
-
лаждения
жилы
и
экрана
,
и
было
показано
,
что
отве
-
дение
тепла
от
экрана
идет
гораздо
быстрее
,
чем
от
жилы
.
Это
несложно
понять
по
рисунку
1
б
,
где
отве
-
дению
тепла
от
жилы
мешает
изоляция
и
оболочка
,
тогда
как
отведению
тепла
от
экрана
—
лишь
обо
-
лочка
.
Таким
образом
,
при
КЗ
для
экрана
допуска
-
ется
более
высокая
температура
(350°
С
),
чем
для
жилы
(250°
С
),
но
зато
экран
быстрее
охлаждается
в
сравнении
с
жилой
.
Строго
говоря
,
неверно
принимать
для
всех
кабе
-
лей
термостойкость
жилы
и
экрана
на
одном
и
том
же
уровне
250°
С
и
350°
С
соответственно
.
Как
было