Повышение точности алгоритмов определения места повреждения ЛЭП 6–35 кВ при двойных замыканиях на землю с помощью введения итерационных процедур

Page 1
background image

Page 2
background image

78

Повышение точности алгоритмов 
определения места повреждения 
ЛЭП 6–35 кВ при двойных 
замыканиях на землю с помощью 
введения итерационных процедур

УДК 621.316.925.1

Куликов

 

А

.

Л

.,

д.т.н., профессор кафедры 

«Электро энергетика, 

электро

 

снабжение 

и силовая электроника» 

НГТУ им. Р.Е. Алексеева

Осокин

 

В

.

Ю

.,

аспирант кафедры 

«Электроэнергетика, 

электроснабжение 

и силовая элек троника» 

НГТУ им. Р.Е. Алексеева

Обалин

 

М

.

Д

.,

к.т.н.,

 

аспирант кафедры 

«Электро энергетика, 

электро снабжение 

и силовая электроника» 

НГТУ им. Р.Е. Алексеева

Ключевые

 

слова

:

 

двойное замыкание на 

землю, определение места 

повреждения, сеть с изоли-

рованной нейтралью, имита-

ционное моделирование

Keywords:

double earth fault, fault 

location, network with isolated 

neutral, simulation model

В

 

связи

 

с

 

высоким

 

износом

 

электрических

 

сетей

 

среднего

 

напряжения

 

задача

 

определения

 

места

 

повреждения

 (

ОМП

является

 

приоритетной

В

 

статье

 

предложены

 

методы

 

повышения

 

точности

 

ОМП

 

при

 

двойных

 

замыканиях

 

на

 

землю

 (

ДвЗЗ

в

 

сети

 

6–35 

кВ

 

с

 

использованием

 

имитационного

 

моделирования

накопления

 

статистической

 

информации

 

и

 

компенсации

 

погрешностей

 

расчетов

 

по

 

результатам

 

моделирования

Разработан

 

способ

 

уточнения

 

расстояний

 

до

 

ДвЗЗ

 

на

 

разных

 

линиях

 

с

 

помощью

 

итерационного

 

пересчета

позволяющий

 

существенно

 

снизить

 

погрешность

 

расчета

 

и

 

сократить

 

необходимую

 

зону

 

обхода

 

поврежденной

 

линии

Работа

 

выполнена

 

при

 

финансовой

 

поддержке

 

Министерства

 

образования

 

и

 

науки

 

РФ

 (

Соглашение

 

 14.577.21.0244 

о

 

предоставлении

 

субсидии

 

от

 26.09.2017 

г

., 

уникальный

 

идентификатор

 

проекта

 RFMEFI57717X0244).

ВВЕДЕНИЕ

Задача  определения  места  повреждения  (ОМП)  линии  электропередачи 

(ЛЭП) относится к сложным и наиболее длительным операциям по восста-

новлению  поврежденных  участков  сети.  В  электрических  сетях  среднего 

напряжения  применяются,  как  правило,  методы  ОМП,  основанные  на од-

ностороннем замере параметров аварийного режима [1–3, 6–10], которые 

позволяют  рассчитать  расстояние  до  междуфазных  повреждений.  Около 

60–80% от общего числа повреждений в распределительных сетях 6–35 кВ 

составляют однофазные замыкания на землю (ОЗЗ), определение которых 

возможно  с  помощью  дорогостоящих  специализированных  индикаторов 

[4, 13]. Продолжительная работа сети при однофазном замыкании на землю 

может привести к появлению повреждения на землю в другой точке сети (до 

80% от числа устойчивых ОЗЗ). Второе замыкание на землю обычно возни-

кает на участке сети с наиболее ослабленной изоляцией и сопровождается 

увеличением тока в поврежденных фазах, причем вторая точка замыкания 

может располагаться как на линии, где уже произошло ОЗЗ, так и на дру-

гой линии, отходящей от шин распределительного устройства. Несмотря на 

многообразие  предлагаемых  программно-аппаратных  средств,  проблема 

ОМП при ДвЗЗ не имеет до настоящего времени общепризнанного реше-

ния [5–10], а современные методы, позволяющие рассчитать расстояние до 

мест замыканий, обладают большой погрешностью. 

АЛГОРИТМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

 

МЕСТА

 

ПОВРЕЖДЕНИЯ

 

ПРИ

 

ДВОЙНЫХ

 

ЗАМЫКАНИЯХ

 

НА

 

ЗЕМЛЮ

 

НА

 

РАЗНЫХ

 

ЛИНИЯХ

В основе разработанного метода ОМП при ДвЗЗ на разных линиях лежит 

имитационное  моделирование  и  последующая  статистическая  обработ-

ка  результатов  [9–15].  Ниже  приведены  параметры  имитационной  моде-

ли для иллюстрации разработанного метода ОМП. Расчет расстояний до 

мест повреждений при ДвЗЗ на разных линиях выполняется по схеме, изо-

браженной на рисунке 1.

Составными  частями  переходного  сопротивления 

R

п

  являются  со-

противление дуги; сопротивление посторонних предметов между про-

ВОЗДУШНЫЕ 

ЛИНИИ


Page 3
background image

79

водом и землей или опорой; сопротивление зазем-

ления опоры.

В процессе расчета и моделирования были при-

няты следующие допущения:

1)  трехфазные элементы системы принимаются сим-

метричными;

2) не учитывается емкостная проводимость ЛЭП;

3) переходное сопротивление носит чисто активный 

характер;

4) подпитка точки короткого замыкания током нагруз-

ки отсутствует.

Использование схемы, представленной на рисун-

ке 1, в фазных координатах [7] позволяет получить 

выражения для определения расстояний до ближней 

и  дальней  точек  повреждения  при  ДвЗЗ  на  разных 

линиях.

На рисунке 1 приняты следующие обозначения:

E

ф1

E

ф2

E

ф3

  —  эквивалентные  ЭДС  системы;

Z

c

  —  эквивалентное  сопротивление  сис темы; 

z

л

  —  удельное  сопротивление  линии; 

k

m

—  коэф-

фициент  взаимной  индукции; 

Z

н

  —  эквивалентное 

сопротивление  нагрузки; 

R

п1

R

п2

  —  переходные

сопротивления 

в мес тах замы-

каний; 

l

1

l

2

  — 

ф а к т и ч е с к и е 

расстояния  до 

мест  ближне-

го  и  дальнего 

замыканий  на 

землю.

В 

общем 

виде расчетные 

выражения  вы-

глядят  следую-

щим образом:

Рис

. 1. 

Схема

замещения

 

сети

 

в

 

режиме

двойного

 

замыкания

 

на

 

землю

на

 

разных

 

линиях

 

фазы

 «

ф

1» 

на

расстоянии

 

l

1

 

и

 

фазы

 «

ф

2» 

на

 

расстоянии

 

l

2

 

13

12

1

1

m

x

m

x

л

x

ф

X

l

 

(1)

 

23

21

2

2

m

x

m

x

л

x

ф

X

l

 

(2)

где 

x

m

12

  =  

Im

(

z

m

 · 

I

ф11

I

ф21

), 

x

m

13

  =  

Im

(

z

m

 · 

I

ф13

I

ф11

), 

x

m

21

  =  

Im

(

z

m

 · 

I

ф21

I

ф22

), 

x

m

23

  =  

Im

(

z

m

 · 

I

ф23

I

ф22

) — удель-

ные  сопротивления  взаимной  индукций  соседних 

фаз относительно поврежденной; 

X

ф1

X

ф2

 — расчет-

ные  индуктивные  сопротивления,  пропорциональ-

ные  расстояниям  до  мест  повреждений; 

I

ф11

  —  ток 

поврежденной  фазы  первой  линии; 

I

ф22

  —  ток  по-

врежденной фазы второй линии; 

I

ф12

I

ф13

 — токи не-

поврежденных фаз первой линии; 

I

ф21

I

ф23

 — токи не-

поврежденных фаз второй линии.

Проверка  предложенного  способа  ОМП  проводи-

лась  путем  моделирования  рассматриваемого  ава-

рийного  режима  в  программном  комплексе  PSCad 

и Visual Basic по схеме, представленной на рисунке 2. 

В рассматриваемой схеме приняты следующие пара-

метры: 

 

– напряжение сети — 35 кВ;

Рис

. 2. 

Модель

 

сети

 

напряжением

 35 

кВ

 

в

 PSCad 

при

 

двойном

 

замыкании

 

на

 

землю

 

на

 

разных

 

ЛЭП

 1 (52) 2019


Page 4
background image

80

 

– длина линии: 

L

1

  =  10 км, 

L

2

 =  10 км;

 

– удельное сопротивление фазы:

z

л

 = 0,079 + 

0,697 Ом/км;

 

– удельное сопротивление взаимной индукции:

Z

m

 = 0,0451 + 

0,3536 Ом/км;

 

– переходные  сопротивления  в  местах  замыканий 

определяются  случайной  величиной,  распреде-

ленной по равномерному закону в диапазоне от 

0 до 10 Ом;

 

– потребляемая мощность нагрузки:

S

н

 = 9 + 

2,5 МВА.

Обработка  результатов  моделирования  позволя-

ет  получить  зависимости  расчетных  расстояний  от 

фактических значений (рисунок 3). 

Анализ  полученных  результатов  показывает,  что 

расстояние  до  первой  точки  повреждения  (рису-

нок 3а) определяется с относительной погрешностью, 

не превышающей 12%, а математическое ожидание 

полученной погрешности составляет 3%. Расстояние 

до  второй  точки  повреждения  (рисунок  3б)  опреде-

ляется с относительной погрешностью, достигающей 

26%,  а  математическое  ожидание  полученной  по-

грешности составляет 7%.

Таким образом, представленный выше способ по-

зволяет определить область возникновения ДвЗЗ на 

разных линиях электропередачи путем установки из-

мерительного органа сопротивления, включенного на 

фазный ток и фазное напряжение отходящих линий.

УТОЧНЕНИЕ

 

РАССТОЯНИЙ

 

ДО

 

ПОВРЕЖДЕНИЙ

 

С

 

ПОМОЩЬЮ

 

ИТЕРАЦИОННОГО

 

ПЕРЕСЧЕТА

Для повышения точности алгоритма ОМП предлага-

ется использовать итерационное уточнение результа-

тов расчета расстояния до повреждения. В качестве 

исходных  данных  используются 

осциллограммы  токов  и  напря-

жений,  при  установившемся  ре-

жиме  КЗ,  а  также  значения  рас-

стояний  до  мест  повреждений, 

полученные в первом приближе-

нии по формулам (1) и (2).

Далее представлен алгоритм 

уточнения  расстояния  до  точки 

короткого  замыкания,  располо-

женной на первой линии.

Найдем  значение  напряжения 

в  нейтральной  точке  N1  (рису-

нок  1),  по  параметрам  неповреж-

денной фазы:

U

n

=

 

(

U

н.ф1

 

 

I

ф12

 

 

(

z

л

 

+

 

z

н1

))

 

 

              

(

I

ф13

 

 

z

+

 

I

ф11

 

 

z

 

l

11

),         (3)

где, 

U

н.ф

 — напряжение неповреж-

денной фазы первой линии; 

U

n

1

 — 

напряжение  в  нейтральной  точке 

нагрузки; 

I

ф11

 — ток поврежденной 

фазы первой линии; 

I

ф12

I

ф13

 — ток 

неповрежденных  фаз  первой  ли-

нии; 

z

л

 — удельное сопротивление 

ЛЭП; 

z

н1

 — сопротивление нагрузки 

на одну фазу; 

l

11

 — расстояние до 

первой  точки  повреждения,  полу-

ченное по формуле (1), относительно полной длины 

линии.

Рассмотрим  поврежденную  фазу  первой  линии 

(рисунок 1) с учетом взаимоиндукции соседних фаз 

(рисунок 4).

Приняв во внимание тот факт, что сопротивление 

эквивалентного участка, полученное по закону Ома, 

равно сумме сопротивлений эквивалентной цепи, за-

пишем следующее выражение:

 

U

з

 

U

n

1

 

 + 

——

 

R

п1

  (1

 – l

11

) ∙ (

z

л1

 + 

z

m

12

 + 

z

m

13

)

 

U

н.ф1

 – 

——

 

1

 

 + 

——

 

R

п1

  (1

 – l

11

) ∙ (

z

л1

 + 

z

m

12

 + 

z

m

13

)

 

———

 = 

(4)

I

ф11

= (

z

л1

 + 

z

m

12

 + 

z

m

13

)

l

11

 +

R

п1

 ((

z

л1

 + 

z

m

12

 + 

z

m

13

) ∙ (1

 – l

11

) + 

z

н1

)

 

——

 

R

п1

 + (

z

л1

 + 

z

m

12

 + 

z

m

13

) ∙ (1

 – l

11

) + 

z

н1

Пусть 

z

л1

  + 

z

m

12

  + 

z

m

13

  = 

z

1

,  а  напряжение  земли 

U

з

 = 0. Тогда с учетом преобразований полученное 

выражение будет выглядеть следующим образом:

 

U

n

1

 ∙ 

R

п1

U

н.ф1

 

 

——

 

(1

 

 

l

11

)

 

 

z

+

 

R

п1 

+

 

z

н1

 

R

п1 

 

(

z

 

(1

 

 

l

11

)

 

+

 

z

н1

———

 

=

 

z

1

l

11 

+

 

———.

 

(5)

 

I

ф11

 

R

п1 

+

 

z

 

(1

 

 

l

11

)

 

+

 

z

н1

Выразив из данного выражения 

R

п1

 и взяв его аб-

солютное  значение,  получим  формулу  для  опреде-

ления переходного сопротивления:
 

U

н.ф1 

 

(

z

+

 

z

н1

 

 

z

 

l

11

)

 

 

I

ф11 

 

z

 

l

11

(

z

1

 

 

z

 

l

11 

+

 

z

н1

)

R

п1 

=

 

|

 

———

 

|

. (6)

 

I

ф11 

 

(

z

+

 

z

н1

)

 – U

н.ф1

 + 

U

n

1

 )

Зная значение переходного сопротивления в мес-

те  возникновения  дуги,  можно  получить  величину 

Рис

. 3. 

Зависимость

 

расчетных

 

расстояний

 

до

 

точек

 

повреждения

 

ЛЭП

 

от

 

фактических

б)

а)

Фактические значения расстояния 

до повреждения (м)

Рас

че

тные зна

чения расст

ояния

до повре

ждения (м)

1×10

4

1×10

4

5×10

3

5×10

3

0

Фактические значения расстояния 

до повреждения (м)

Рас

че

тные зна

чения расст

ояния

до повре

ждения (м)

1×10

4

1×10

4

5×10

3

5×10

3

0

Рис

. 4. 

Схема

 

замещения

 

поврежденной

 

фазы

 

первой

 

линии

 

при

 

двойном

 

за

-

мыкании

 

на

 

землю

ВОЗДУШНЫЕ 

ЛИНИИ


Page 5
background image

81

тока,  протекающего  через  переходное  сопротивле-

ние: 

 

U

н.ф1

 – I

ф11

 ∙ 

l

11

 (

z

1

 + 

z

m

12

 + 

z

m

13)

 

I

з1

 =  

——

(7)

 

R

п1

где 

z

m

12

 = 

z

m

 

I

ф12

/

I

ф11

 и 

z

m

13

 = 

z

m

 

I

ф13

/

I

ф11

 — сопротивле-

ния взаимной индукций первой линии относительно 

поврежденной фазы; 

I

ф11

 — ток поврежденной фазы 

первой линии; 

R

п1

 — переходное сопротивление в ме-

сте возникновения первого короткого замыкания.

Тогда  по  первому  закону  Кирхгофа  можно  опре-

делить ток подпитки точки короткого замыкания на-

грузкой: 

 

I

1.1

 = 

I

ф11

 – I

з1

(8)

Тогда с учетом изложенного выше пересчет напря-

жения в нейтральной точке N1 (рисунок 1) составит:

 

U

n

1

 = (

U

н.ф1

 – z

л1

 

I

ф12

 – z

н1

 

I

ф12

)

 – I

ф13

 

z

m

 – 

 – 

(

I

ф11

 

z

m

 

l

11

 – I

1.1

 

z

m

 (1

 – l

11

)). 

(9)

Решение  выражения  (4)  относительно  величины 

l

11

 сводится к получению квадратного уравнения, кор-

ни  которого  будут  определять  расстояние  до  точки 

короткого  замыкания.  Получаем  следующие  выра-

жения для определения 

l

11

:

 

______________

 

I

ф11

∙(

z

1

 + 

z

н

 ) + √

a

1

 + 

b

1

 + 

c

1

 + 

U

н.ф1

 

l

11

 = 

 

|

 

——

 

|

 

2 ∙ 

I

ф11 

∙ 

z

1

 

______________

 

I

ф11

∙(

z

1

 + 

z

н

 ) – √

a

1

 + 

b

1

 + 

c

1

 + 

U

н.ф1

 

l

11

 = 

 

|

 

——

 

|

(10)

 

2 ∙ 

I

ф11 

∙ 

z

1

Коэффициенты 

a

b

c

 составлены из следующих 

выражений:

a

1

 = (

I

ф11 

 

z

н

)

 

 

(

I

ф11 

 

z

н

 + 2

I

ф11 

 

z

1

 + 4

R

п1 

 

I

ф11

 – 

2

U

н.ф1

);

b

1

 = (

I

ф11 

 

z

1

)

 

 

(

I

ф11 

 

z

1

 + 4

R

п1 

 

I

ф11

 – 

2

U

н.ф1

);

 

c

1

 = 4

R

п1 

 

I

ф11 

 

(

U

n

1

 – U

н.ф1

) + 

U

2

н.ф1

.

Полученные зависимости (выражение 10) позво-

ляют  уточнять  расстояние  до  точки  повреждения. 

Для выбора единственного верного решения необхо-

димо сравнить полученные значения 

l

11

  с единицей 

(величины  получены  в  относительных  единицах  от 

реальной длины линии).

На  следующей  итерации  с  учетом  нового  зна-

чения  расстояния  до  повреждения  по  формуле  (6) 

производится  уточнение  значения  переходного  со-

противления.  Далее  по  выражениям  (8)  и  (9)  опре-

деляются ток подпитки точки повреждения нагрузкой 

и напряжение в точке N1. Далее с учетом уточненных 

значений по выражению (10) определяется расстоя-

ние  до  точки  повреждения.  Итерационный  процесс 

продолжается,  пока  изменения  значений,  получен-

ные в двух последовательных итерациях, не станут 

незначительными (не более требуемой ошибки рас-

чета расстояния до повреждения).

Аналогично  определяется  расстояние  до  точки 

повреждения, расположенной на второй линии.

Проверка работоспособности предложенного ме-

тода  ОМП  проводилась  с  использованием  схемы, 

представленной на рисунке 2 с учетом результатов 

моделирования  в  программном  комплексе  PSCad 

и  Visual Basic.

На рисунке 5 представлены зависимости расчет-

ных расстояний до ближней (а) и дальней (б) точек 

повреждения ЛЭП от фактических. Анализ рисунка 5 

подтверждает  увеличение  точности  определения 

расстояния и снижение ошибки расчета в сравнении 

с  первоначальными  результатами.  Максимальное 

значение  относительной  погрешности  расчета  при 

определении  ближней  точки  замыкания  составило 

2,2%, а при определении дальней точки замыкания 

составило  2,3%,  что  соответствует  приблизительно 

38 метрам.

ФОРМИРОВАНИЕ

 

ЗОНЫ

 

ОБХОДА

 

В

 

ПРЕДПОЛОЖЕНИИ

 

НОРМАЛЬНОГО

 

ЗАКОНА

 

РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

 

ОШИБОК

 

ОМП

В  основе  организации  поиска  места  повреждения 

ЛЭП важным моментом является определение зоны 

обхода  поврежденной  линии.  Именно  от  размера 

зоны обхода напрямую зависит время, необходимое 

для проведения ремонтно-восстановительных работ 

[8–10].

При  наличии  достаточно  большого  объема  ста-

тистических  данных  о  погрешностях  ОМП  можно 

определить  плотность  вероятности  распределения 

ошибки  относительно  расчетного  места  поврежде-

ния.  Целесообразно,  задав  доверительную  вероят-

ность,  получить  доверительный  интервал,  который 

будет задавать зону обхода ЛЭП.

Для формирования зоны обхода при ДвЗЗ на раз-

ных линиях, была определена плотность вероятно-

сти  распределения  абсолютных  погрешностей  рас-

чета  относительно  расчетного  места  повреждения 

для  каждого  из  возможных  мест  замыканий  (рису-

нок 6).

На  рисунке  6а  представлены  плотности  вероят-

ности  абсолютной  погрешности  относительно  рас-

четного  значения  расстояния 

до  ближней  точки  замыкания 

(сплошная  линия  —  до  введе-

ния  уточняющей  итерационной 

процедуры, штрихованная — по-

сле).  По  правилу  трех  сигм  (3

был  рассчитан  доверительный 

интервал, который соответствует 

зоне  обхода.  Для  точки  замыка-

ния,  полученной  до  итерацион-

ного  расчета,  зона  обхода  со-

ставляла  1,5  км  (15%  от  общей 

протяженности  линии),  а  после 

Рис

. 5. 

Зависимость

 

расчетных

 

расстояний

 

до

 

ближней

 (

а

и

 

дальней

 (

б

)

точек

 

повреждения

 

ЛЭП

 

от

 

фактических

б)

а)

Фактические значения расстояния 

до повреждения (м)

Рас

че

тные зна

чения

расст

ояния до повре

ж-

дения (м)

1×10

4

1×10

4

5×10

3

5×10

3

0

Фактические значения расстояния 

до повреждения (м)

Рас

че

тные зна

чения

расст

ояния до повре

жде-

ния (м)

1×10

4

1×10

4

5×10

3

5×10

3

0

 1 (52) 2019


Page 6
background image

82

итерационного  пересчета  зона  обхода  составила 

0,2 км — 2%. 

Результаты  расчетов  зоны  обхода  для  примера 

(рисунок 6а) приведены в таблице 1. 

Использование  итерационного  расчета  расстоя-

ния для уточнения ближней точки повреждения по-

зволило сократить зону обхода с 15% до 2% и тем 

самым сократить время, необходимое для проведе-

ния аварийно-восстановительных работ.

На  рисунке  6б  представлены  плотности  веро-

ятности  абсолютной  погрешности  относительно 

расчетного значения расстояния до дальней точки 

замыкания (сплошная линия — до введения уточ-

няющей  итерационной  процедуры,  штриховая  — 

после). 

Рис

. 6. 

Примеры

 

графиков

 

плотности

 

вероятности

 

абсолютной

 

по

-

грешности

 

для

 

ближней

 (

а

и

 

дальней

 (

б

точек

 

повреждения

б)

а)

1

3

2

1

L1

L2

10

10

-1

-1

5

5

0

0

Для точки замыкания, полученной до 

итерационного  пересчета,  зона  обхода 

составила 3,5 км — 35% от общей протя-

женности линии, а после итерационного 

пересчета 1,3 км — 13%.

Результаты расчетов зоны обхода для 

примера  (рисунок  6б)  приведены  в  таб-

лице 2.

Использование  итерационного  пере-

счета  для  уточнения  дальней  точки  по-

вреждения  позволило  сократить  зону 

обхода  с  35%  до  2%,  тем  самым  суще-

ственно сократить время, необходимое для ликвида-

ции повреждения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В  статье  предложены  методы  повышения  точности 

ОМП при ДвЗЗ в сети 6–35 кВ с использованием ими-

тационного моделирования, накопления статистиче-

ской информации и компенсации погрешностей ре-

альных расчетов по результатам моделирования. 

Разработанный  способ  уточнения  расстояний  до 

ДвЗЗ  на  разных  линиях  с  помощью  итерационного 

расчета позволил существенно сократить зону обхода 

поврежденной линии с 15% до 2% для ближней точки 

повреждения и с 35% до 2% для дальней точки при 

любых значениях переходного сопротивления.  

Табл. 1. Результаты расчетов зоны обхода при ДвЗЗ 

на разных линиях (ближняя точка повреждения)

До итера-

ционного

пересчета

После ите-

рационного 

пересчета

Левая граница зоны обхода, км

–0,5

–0,06

Правая граница зоны обхода, км

1

0,13

Общая протяженность зоны 

обхода, км

1,5

0,2

Общая  протяженность зоны 

обхода, %

15

2

Табл. 2. Результаты расчетов зоны обхода при ДвЗЗ 

на разных линиях (дальняя точка повреждения)

До итера-

ционного

пересчета

После ите-

рационного 

пересчета

Левая граница зоны обхода, км

–0,8

–0,07

Правая граница зоны обхода, км

2,7

0,13

Общая протяженность зоны 

обхода, км

3,5

0,2

Общая  протяженность зоны 

обхода, %

35

2

ЛИТЕРАТУРА

1.  Гловацкий В.Г., Халидов А.Г. Опре-

деление расстояния до мест двой-

ных  замыканий  на  землю  в  элек-

трических сетях 35 кВ // Энергетик, 

1985, № 9. С. 31.

2.  Воробьева  Е.А.,  Ганджаев  Д.И., 

Филатова  Г.А.,  Шуин  В.А.  Ин-

формационные  параметры  элек-

трических  величин  переходного 

процесса  для  определения  ме-

ста  замыкания  на  землю  в  рас-

пределительных  кабельных  сетях 

напряжением  6–10  кВ  //  Вестник 

ИГЭУ, 2017, № 2. С. 34–42.

3.  Хакимзянов  Э.Ф.,  Мустафин  Р.Г., 

Федотов  А.И.  Определение  рас-

стояний до мест двойных замыка-

ний  на  землю  на  линии  электро-

передачи распределительной сети 

среднего  напряжения  //  Известия 

вузов.  Проблемы  энергетики, 

2015, № 3–4. С.132–137.

4.  Куликов  А.Л.,  Мисриханов  М.Ш., 

Петрухин  А.А.  Определение  мест 

повреждений  ЛЭП  6–35  кВ  мето-

дами  активного  зондирования. 

Под  ред.  В.А.  Шуина:  М.:  Энерго-

атомиздат, 2009. 162 с.

5.  Висящев А.Н., Акишин Л.А. Тигун-

цев  С.Г.  Диагностика  состояния 

воздушных  линий  электропереда-

чи 10–110 кВ в нормальных и ава-

рийных  режимах.  Под  ред.  А.Н. 

Висящева. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 

2012. 270 с.

6.  Геоинформационная система ОМП

6–35 кВ. URL: www.relematika.ru/pro-

 dukty/6-35_kv/sistema_omp_6-35_kv.

7.  Папков  Б.В.  Токи  короткого  за-

мыкания  в  электрических  систе-

мах. Учеб. пособие. Новосибирск: 

НГТУ, 2005. 275 с.

8.  Беляков Ю.С. Актуальные вопросы 

определения  мест  повреждения 

воздушных  линий  электропереда-

чи // Библиотечка электротехника, 

приложение  к  журналу  «Энерге-

тик», 2010, № 11(43), 76 с.

9.  Куликов  А.Л.,  Обалин  М.Д.,  Коло-

банов  П.А.  Комплексные  алгорит-

мы ОМП ЛЭП на базе статистиче-

ских  методов  //  Энергетик,  2012, 

№ 1. С. 7–9.

10. Куликов  А.Л.,  Обалин  М.Д.,  Коло-

банов  П.А.  Анализ  и  повышение 

точности  при  определении  места 

повреждения  линий  электропере-

дачи  //  Известия  вузов.  Электро-

механика, 2013, № 5. С. 57–62.

11. Diaz  H.,  López  M.  Fault  location 

techniques  for  electrical  distribution 

networks  /  The  Fifth  IASTED  Inter-

national Conference, 2005, pp. 311–

318.

12. Lehtonen  M.  Novel  techniques  for 

fault  location  in  distribution  net-

ВОЗДУШНЫЕ 

ЛИНИИ


Page 7
background image

83

works  /  Power  Quality  and  Sup-

ply  Reliability  Conference,  2008, 

pp. 1–6.

13. Куликов  А.Л.,  Ананьев  В.В.  Адап-

тивное волновое определение ме-

ста  повреждения  линии  электро-

передачи  //  Вестник  ИГЭУ,  2014. 

№ 4. С. 21–25.

14. Лачугин  В.Ф.,  Панфилов  Д.И., 

Смирнов  А.Н.  Реализация  волно-

вого  метода  определения  места 

повреждения  на  линиях  электро-

передачи  с  использованием  ста-

тистических методов анализа дан-

ных  //  Известия  РАН.  Энергетика, 

2013, № 6. С.137–146.

15. Куликов А.Л., Обалин М.Д., Осокин 

В.Ю., Шарафеев Т.Р. Применение 

имитационного  моделирования 

ЛЭП 6–35 кВ для повышения точ-

ности  определения  расстояния 

до  двойных  замыканий  на  зем-

лю  //  Вестник  ИГЭУ,  2018,  №  1.

С. 40–49.

REFERENCES
1.  Glovatskiy V.G., Khalidov A.G. Deter-

mining  the  distance  to  the  places  of 

double earth faults in 35 kV electrical 

networks. 

Energetik 

[Power engineer], 

1985, no. 9, pp. 31. (in Russian)

2.  Vorobyeva  E.A.,  Gandzhayev  D.I., 

Filatova G.A., Shuin V.A. Information 

parameters of transient process elec-

trical quantities for determining earth 

fault  location  in  6-10  kV  distribution 

cable networks. 

Vestnik IGEU

 [ISPU 

Bulletin],  2017,  no.  2,  pp.  34-42.  (in 

Russian)

3.  Khakimzyanov  E.F.,  Mustafi n  R.G., 

Fedotov A.I. Determining the distance 

to the places of double earth faults on 

the  medium  voltage  power  lines  of 

distribution network. 

Izvestiya vuzov. 

Problemy energetiki

  [Proceedings  of 

the  higher  educational  institutions. 

ENERGY  SECTOR  PROBLEMS], 

2015,  no.  3¬–4.  pp.  132–137.  (in 

Russian)

4.  Kulikov  A.L.,  Misrikhanov  M.Sh., 

Petrukhin  A.A. 

Opredeleniye mest 

povrezhdeniy LEP 6–35 kV meto-
dami aktivnogo zondirovaniya. Pod 
red. V.A. Shuina

  [6–35  kV  power 

lines damage location by active sens-

ing methods. Under the editorship of 

Shuina V.A]. Moscow, Energoatomiz-

dat Publ., 2009. 162 p.

5.  Visyashchev  A.N.,  Akishin  L.A. 

Tiguntsev  S.G. 

Diagnostika sos-

toyaniya vozdushnykh liniy elektro-

peredachi 10–110 kV v normalnykh 
i avariynykh rezhimakh.

  Pod  red. 

A.N.  Visyashcheva  [Diagnostics  of 

10–110  kV  overhead  transmission 

lines  state  in  normal  and  emergen-

cy  modes.  Under  the  editorship  of 

Visyashchev  A.N].  Irkutsk,  INRTU 

Publ., 2012. 270 p.

6. 

Geoinformatsionnaya sistema OMP 
6–35 kV

  (Geoinformation  system  of 

6–35  kV  fault  localization). Available 

at: www.relematika.ru/produkty/6-35_

kv/sistema_omp_6-35_kV (accessed 

July 17, 2017).

7.  Papkov  B.V. 

Toki korotkogo za-

mykaniya v elektricheskikh siste-
makh

 [Short-circuit currents in power 

systems].  Novosibirsk,  NSTU  Publ., 

2005. 275 p.

8.  Belyakov  Yu.S.    Topical  issues  of 

determining  overhead  power  lines 

damage  location. 

Bibliotechka elek-

trotekhnika, prilozheniye k zhurnalu 
"Energetik"

  [Library  for  Electrical 

Engineer — appendix to "Energetik" 

journal], 2010, no. 11 (43), pp. 76. (in 

Russian)

9.  Kulikov A.L., Obalin M.D., Kolobanov 

P.A.  Complex  algorithms  for  power 

lines  fault  localization  based  on  sta-

tistical  methods. 

Energetik

  [Power 

engineer],  2012,  no.  1,  pp.  7-9.  (in 

Russian)

10. Kulikov  A.L.,  Obalin  M.D.,  Kolo-

banov  P.A.  Analysis  and  accuracy 

improvement  when  determining 

power  lines  damage  location.  I

z-

vestiya vuzov. Elektromekhanika

 

[Russian  Electromechanics],  2013, 

no. 5. pp. 57–62. (in Russian)

11. Diaz  H,  López  M,  Fault  location 

techniques  for  electrical  distribu-

tion  networks  //  The  Fifth  IASTED 

Inter national  Conference,  2005, 

pp. 311-318.

12. M. Lehtonen, Novel techniques for 

fault  location  in  distribution  net-

works  //  Power  Quality  and  Sup-

ply  Reliability  Conference,  2008, 

pp. 1-6.

13. Kulikov A.L., Ananyev V.V. Adaptive 

wave  locating  of  power  lines  dam-

age. 

Vestnik IGEU

  [ISPU  Bulletin], 

2014, no. 4, pp. 21-25. (in Russian)

14. Lachugin  V.F.,  Panfi lov  D.I., 

Smirnov  A.N.  Implementation  of 

the  wave  method  for  determining 

power lines damage location using 

statistical methods of data analysis. 

Izvestiya RAN. Energetika

  [RAS 

news.  Power  engineering],  2013, 

no. 6. pp. 137–146. (in Russian)

15. Kulikov  A.L.,  Obalin  M.D.,  Osokin 

V.Yu.,  Sharafeyev  T.R.  Application 

of 6–35 kV transmission lines simu-

lation  modeling  for  improving  the 

accuracy of double earth faults dis-

tance determination. 

Vestnik IGEU

 

[ISPU Bulletin], 2018, no. 1, pp. 40-

49. (in Russian)

На правах рекламы

 1 (52) 2019


Читать онлайн

В связи с высоким износом электрических сетей среднего напряжения, задача определения места повреждения (ОМП) является приоритетной. В статье предложены методы повышения точности ОМП при двойных замыканиях на землю (ДвЗЗ) в сети 6–35 кВ с использованием имитационного моделирования, накопления статистической информации и компенсации погрешностей расчетов по результатам моделирования. Разработан способ уточнения расстояний до ДвЗЗ на разных линиях с помощью итерационного пересчета, позволяющий существенно снизить погрешность расчета и сократить необходимую зону обхода поврежденной линии. Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ (Соглашение № 14.577.21.0244 о предоставлении субсидии от 26.09.2017г., уникальный идентификатор проекта RFMEFI57717X0244).

Поделиться:

«ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ. Передача и распределение»