Объективно о грозозащите ВЛЗ 6-35 кВ

Page 1
background image

Page 2
background image

КАБЕЛЬ−news / № 11 / ноябрь  2009

48

Актуально

Для  многих  производителей  2009  год  явился 

суровой  проверкой  на  прочность.  Проверкой 
правильности  принятых  стратегий  развития,  тех-
нических  решений,  реализованных  в  конкретных 
изделиях, методов продвижения своей продукции. 
Из-за  сужения  рынков  серьезно  усилилась  конку-
рентная  борьба.  Казалось  бы,  последнее  обстоя-
тельство  должно  самым  положительным  образом 
сказаться  на  стоимости  и  качестве  предлагаемой 
продукции и услуг, однако, в действительности все 
не  так  однозначно.  Борьба  —  это  еще  и  попытка 
«ликвидировать»  конкурента  всеми  возможными 
способами. Не так давно, например, в прессе стали 
появляться материалы о применении ОПН для гро-
зозащиты  ВЛ  6-10  кВ  как  изделия,  которое,  якобы 
совсем не работает.

Авторов статьи, почему-то, совершенно не смути-

ло, что ранее устройства УЗПН, работоспособность 
которых  они  пытаются  оспорить,  были 

успешно 

сертифицированы в системе ГОСТ-Р

, а также:

- аттестованы и рекомендованы к применению 

комиссией ОАО «ФСК ЕЭС»;

- прошли экспертизу в испытательной лабора-

тории ОАО «РЖД»;

- аттестованы и разрешены к применению экс-

пертной  комиссией  Министерства  Энергетики 
Республики Беларусь.

В  статье  были  описаны  испытания,  которые,  по-

казали, якобы, нецелесообразность устройств.

Так, например, там указано, что:
-  на  устройство  воздействовали  импульсами 

тока 20/50 мкс с амплитудой 20 кА. Соответственно 
на  УЗПН  воздействовали  импульсами  с  энергией  

пятикратно

 превосходящей заявленную произво-

дителем;

-  параметры  импульсов  выбирались  согласно 

МЭК  60099-4  «Ограничители  перенапряжений  не-
линейные».  В  данном  МЭК,  как  и  в  современном 
ГОСТ-Р 

не  указаны  испытательные  импульсы  с 

указанными параметрами.

Специалисты  компании,  которые  писали  ста-

тью,  не  могут  не  знать  этих  вещей.  Кроме  того,  в 
Руководстве по эксплуатации УЗПН четко указаны 
все  электрические  характеристики.  В  это  труд-
но  поверить,  но    создается  впечатление,  что  это 
преднамеренная  попытка  ввести  в  заблуждение 
многочисленных читателей и потребителей.

Результаты  описанных  испытаний  правиль-

но  трактовать  как 

положительные

.  Устройство  

выдержало  воздействия  значительно  превы-
шающие

 требования ГОСТ Р 52725-07 и указанного 

МЭК 60099-4.

Но  главное  даже  не  в  этом  —  просматривается 

просто  подмена  понятий!  А  именно,  весь  смысл 
проведенных  испытаний  свелся  к  эксперимен-
ту:  разрушится  или  нет  УЗПН  при  прямом  ударе 
молнии  (ПУМ),  совершенно  оставляя  за  скобками 
главный  вопрос:  какое  же  из  устройств  действи-
тельно  эффективней  защищает  ВЛЗ  от  грозовых 
перенапряжений?  Справочно:  ни  УЗПН,  ни  РДИП 
(продукция  конкурентов) 

не  предназначены  для 

гарантированной защиты ВЛЗ от ПУМ

! Основное 

их  предназначение  —  защита  от 

индуктирован-

ных

  перенапряжений.  Таким  образом,  ПУМ  в  эле-

менты ВЛ, защищенной что УЗПН, что РДИП — это 
форс-мажорное  событие  зачастую  с  непрогнози-
руемыми  последствиями  для  ВЛ.  Поэтому  совер-
шенно  непонятно  в  чем  преимущество  изделия, 
которое останется целым (

что тоже спорно

) после 

ПУМ  в  элементы  ВЛ,  но  не  защитившее  от  отклю-
чения ВЛ из-за перекрытия изоляторов и, возмож-
ного  при  этом,    разрушения  ее  элементов.  Таким 
образом,  главный  вывод  который  делают  авторы 
статьи и доклада о том, что ВЛЗ с УЗПН необходимо 
дополнительно  защищать  грозотросом  от  прямых 
ударов  молний,  в  равной  степени  касается  и  ВЛ  с 
РДИП! И старания вывести на первый план пробле-
матики  грозозащиты  ВЛЗ  вопрос,  а  что  же  будет  с 
самими  аппаратами  грозозащиты при ПУМ,  остав-
ляя за скобками главный вопрос о том, что же бу-
дет с самой ВЛЗ — это целенаправленная попытка 
подмены  понятий  в  грозозащите  ВЛЗ  и  умышлен-
ное введение в заблуждение. 

Грозозащита  ВЛ  6-10  кВ  от  прямых  ударов  мол-

нии любыми защитными аппаратами вообще пред-
ставляется  мероприятием  дорогостоящим  и  не 
обязательным.  Для  примера,  на  стандартной  ВЛЗ 
6-10  кВ  длиной  20  км,  проходящей  в  районе  с  ин-
тенсивностью  грозовой  деятельности  —  30  г.ч.  и 
коэффициентом экранирования — 0,9 можно ожи-
дать не более одного прямого удара молнии за 40 
лет эксплуатации.

Удивительно,  что  сами  авторы  статьи  и  доклада 

пытаются убедить всех в том, что РДИ — это пана-
цея от всех проблем в грозозащите ВЛ, в то время 
как  любому  специалисту  в  этом  вопросе  понятно, 
что  грозозащита  —  это  сложнейший  комплекс 
вопросов,  связанных  с  импульсной  прочностью 

Объективно о грозозащите ВЛЗ 6-35 кВ


Page 3
background image

КАБЕЛЬ−news / № 11 / ноябрь  2009

49

Актуально 

изоляции ВЛ, определяемых конструкцией и пара-
метрами  применяемых  изоляторов,  материала  и 
конструкции  опор,  климатических  факторов,  дли-
ны пролетов, сопротивления грунтов и много чего 
другого. 

Простейший пример. Сегодня все чаще на ВЛ при-

меняются полимерные изоляторы типа ЛК. Для ВЛЗ 
10  кВ  это  изоляторы  типа  ЛК  70/10  с  импульсной 
прочностью, заявляемой их производителями в 75-
100 кВ. Разрядное же напряжение РДИП 90-110 кВ. 
Так о какой гарантированной защитной роли РДИП 
может идти речь, если в данной паре с такими заяв-
ленными параметрами, скорее всего, перекроется 
изолятор,  а  не  сработает  РДИП!?  Много  ли  проек-
тировщиков,  «оглушенных»  вышеуказанными  се-
минарами,  статьями  и  докладами  будут  способны 
трезво и комплексно оценивать ситуацию? А ведь 
в этом вопросе необходимо четко понимать, что и 
как  конкретно  угрожает  работоспособности  ВЛ  с 
точки зрения грозозащиты.

Возвращаясь  к  истории  самого  вопроса  грозо-

защиты ВЛЗ 6-35 кВ необходимо отметить, что осо-
бую  актуальность  он  приобрел  в  России  около  15 
лет  назад.  В  тот  момент  для  повышения  надежно-
сти  работы  ВЛ  6-10  кВ,  проходящих  в  стесненных 
условиях  (в  основном  это  лес  или  городская  чер-
та),  начали  применяться  провода,  защищенные 
изоляцией,  которые  действительно  позволили 
значительно сократить количество отключений ВЛ 
от межфазных замыканий, вызванных попаданием 
на  их  провода  посторонних  предметов,  в  первую 
очередь, в лесистой местности. Они же позволили  
значительно  сократить  ширину  вырубаемых  про-
сек для ВЛЗ. 

Однако  сами  провода,  защищенные  изоляцией, 

оказались уязвимы грозовым перенапряжениями. 
Это  обусловлено  возможностью  их  пережога  си-
ловой  дугой,  которая  образуется  при  перекрытии 
изоляторов  под  воздействием  грозовых  перена-
пряжений,  и  способной  затем  длительно  гореть 
под воздействием тока и напряжения промышлен-
ной частоты ВЛЗ  6-10  кВ  при однофазных  замыка-
ниях на землю. 

На  линиях  с  голыми  проводами  этой  проблемы 

не  существовало.  Отсутствие  изоляции  на  про-
воде  позволяло  дуге  свободно  перемещаться  по 
поверхности  провода,  что  исключало  длительное 
термическое воздействие дуги на провод в одной 
точке. 

Изоляция  защищенных  проводов  не  способ-

на  противостоять  образованию  силовой  дуги,  но 
исключает  возможность  ее  свободного  переме-

щения  по  проводу,  что  приводит  к  длительному 
термическому воздействию на провод в точке про-
боя изоляции и его пережогу. При этом основным 
фактором, приводящим к перекрытию изоляторов 
и  образованию  силовой  дуги,  являются  именно 

индуктированные

 перенапряжения, образующие-

ся  от  воздействия  мощных  электромагнитных  по-
лей,  вызванных  ударами  молний  в  более  высокие 
объекты,  расположенные  в  непосредственной 
близости к ВЛЗ 6-10 кВ: деревья, элементы зданий 
и  сооружений,  среди  которых  такие  ВЛЗ  и  име-
ет  смысл  строить.  Эти  же  объекты  эффективно 
экранируют  ВЛЗ  от  ПУМ. 

Именно  поэтому  ВЛЗ  в 

первую  очередь  требуется  эффективно  защи-
щать  от  индуктированных  перенапряжений.

  И 

никакой  грозотрос  защитить  от  индуктированных 
перенапряжений, способных привести к пережогу 
изолированных проводов, не может. Нужны специ-
альные  устройства.  Желательно  при  этом,  что  бы 
они  надежно  защищали  изолированные  прово-
да  от  пережога  и  делали  это  без  отключения  ВЛЗ. 
Именно  этим  краеугольным  требованиям,  с  точки 
зрения защиты ВЛЗ от грозовых перенапряжений, 
полностью соответствуют устройства УЗПН. 

Да, УЗПН может защитить и от ПУМ с небольшой 

амплитудой  токов,  но  естественно  не  от  всех.  По-
пытки же всю проблематику грозозащиты ВЛЗ, ко-
торые являются высокоэкранированными от ПУМ, 
свести именно к защите от ПУМ и перевернуть все 
с ног на голову — ущербны. Особенно в условиях, 
когда  тысячи  устройств  РДИП  уже  установленных 
на ВЛЗ, также не способны этого сделать.

В  свою  очередь  УЗПН  обладают  такими  немало-

важными эксплуатационными свойствами:

-    работоспособность  устройства  не  зависит  от 

степени его  загрязнения;

-  остается  работоспособным  при  полном    замы-

кании  искрового  промежутка  под  воздействием 
внешних  факторов  (например,  упавшее  на  линию  
дерево, гололед);

-  устройство специально адаптировано для под-

ключения переносных штанг заземления;

- и многие другие.
Думаю, что подобный пример явной «дискреди-

тации» не единственный сейчас в бизнесе в целом, 
и  в  электроэнергетике,  в  частности.  Кризис,  од-
нако!  Но  уважаемые  коллеги.  Давайте  даже  в  это 
нелегкое  время  оставаться  людьми  и  выживать 
честным способом!  

Максим Котухов,  

ООО НПП «МЭС»


Читать онлайн

Для многих производителей 2009 год явился суровой проверкой на прочность. Проверкой правильности принятых стратегий развития, технических решений, реализованных в конкретных изделиях, методов продвижения своей продукции. Из-за сужения рынков серьезно усилилась конкурентная борьба. Казалось бы, последнее обстоятельство должно самым положительным образом сказаться на стоимости и качестве предлагаемой продукции и услуг, однако, в действительности все не так однозначно.

Поделиться:

«ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ. Передача и распределение» № 3(72), май-июнь 2022

Сравнительный анализ мероприятий по повышению надежности передачи электрической энергии в распределительных сетях

Управление сетями / Развитие сетей Энергоснабжение / Энергоэффективность Воздушные линии
Гвоздев Д.Б. Иванов Р.В.
«ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ. Передача и распределение»