КАБЕЛЬ−news / № 11 / ноябрь 2009
48
Актуально
Для многих производителей 2009 год явился
суровой проверкой на прочность. Проверкой
правильности принятых стратегий развития, тех-
нических решений, реализованных в конкретных
изделиях, методов продвижения своей продукции.
Из-за сужения рынков серьезно усилилась конку-
рентная борьба. Казалось бы, последнее обстоя-
тельство должно самым положительным образом
сказаться на стоимости и качестве предлагаемой
продукции и услуг, однако, в действительности все
не так однозначно. Борьба — это еще и попытка
«ликвидировать» конкурента всеми возможными
способами. Не так давно, например, в прессе стали
появляться материалы о применении ОПН для гро-
зозащиты ВЛ 6-10 кВ как изделия, которое, якобы
совсем не работает.
Авторов статьи, почему-то, совершенно не смути-
ло, что ранее устройства УЗПН, работоспособность
которых они пытаются оспорить, были
успешно
сертифицированы в системе ГОСТ-Р
, а также:
- аттестованы и рекомендованы к применению
комиссией ОАО «ФСК ЕЭС»;
- прошли экспертизу в испытательной лабора-
тории ОАО «РЖД»;
- аттестованы и разрешены к применению экс-
пертной комиссией Министерства Энергетики
Республики Беларусь.
В статье были описаны испытания, которые, по-
казали, якобы, нецелесообразность устройств.
Так, например, там указано, что:
- на устройство воздействовали импульсами
тока 20/50 мкс с амплитудой 20 кА. Соответственно
на УЗПН воздействовали импульсами с энергией
пятикратно
превосходящей заявленную произво-
дителем;
- параметры импульсов выбирались согласно
МЭК 60099-4 «Ограничители перенапряжений не-
линейные». В данном МЭК, как и в современном
ГОСТ-Р
не указаны испытательные импульсы с
указанными параметрами.
Специалисты компании, которые писали ста-
тью, не могут не знать этих вещей. Кроме того, в
Руководстве по эксплуатации УЗПН четко указаны
все электрические характеристики. В это труд-
но поверить, но создается впечатление, что это
преднамеренная попытка ввести в заблуждение
многочисленных читателей и потребителей.
Результаты описанных испытаний правиль-
но трактовать как
положительные
. Устройство
выдержало воздействия значительно превы-
шающие
требования ГОСТ Р 52725-07 и указанного
МЭК 60099-4.
Но главное даже не в этом — просматривается
просто подмена понятий! А именно, весь смысл
проведенных испытаний свелся к эксперимен-
ту: разрушится или нет УЗПН при прямом ударе
молнии (ПУМ), совершенно оставляя за скобками
главный вопрос: какое же из устройств действи-
тельно эффективней защищает ВЛЗ от грозовых
перенапряжений? Справочно: ни УЗПН, ни РДИП
(продукция конкурентов)
не предназначены для
гарантированной защиты ВЛЗ от ПУМ
! Основное
их предназначение — защита от
индуктирован-
ных
перенапряжений. Таким образом, ПУМ в эле-
менты ВЛ, защищенной что УЗПН, что РДИП — это
форс-мажорное событие зачастую с непрогнози-
руемыми последствиями для ВЛ. Поэтому совер-
шенно непонятно в чем преимущество изделия,
которое останется целым (
что тоже спорно
) после
ПУМ в элементы ВЛ, но не защитившее от отклю-
чения ВЛ из-за перекрытия изоляторов и, возмож-
ного при этом, разрушения ее элементов. Таким
образом, главный вывод который делают авторы
статьи и доклада о том, что ВЛЗ с УЗПН необходимо
дополнительно защищать грозотросом от прямых
ударов молний, в равной степени касается и ВЛ с
РДИП! И старания вывести на первый план пробле-
матики грозозащиты ВЛЗ вопрос, а что же будет с
самими аппаратами грозозащиты при ПУМ, остав-
ляя за скобками главный вопрос о том, что же бу-
дет с самой ВЛЗ — это целенаправленная попытка
подмены понятий в грозозащите ВЛЗ и умышлен-
ное введение в заблуждение.
Грозозащита ВЛ 6-10 кВ от прямых ударов мол-
нии любыми защитными аппаратами вообще пред-
ставляется мероприятием дорогостоящим и не
обязательным. Для примера, на стандартной ВЛЗ
6-10 кВ длиной 20 км, проходящей в районе с ин-
тенсивностью грозовой деятельности — 30 г.ч. и
коэффициентом экранирования — 0,9 можно ожи-
дать не более одного прямого удара молнии за 40
лет эксплуатации.
Удивительно, что сами авторы статьи и доклада
пытаются убедить всех в том, что РДИ — это пана-
цея от всех проблем в грозозащите ВЛ, в то время
как любому специалисту в этом вопросе понятно,
что грозозащита — это сложнейший комплекс
вопросов, связанных с импульсной прочностью
Объективно о грозозащите ВЛЗ 6-35 кВ
КАБЕЛЬ−news / № 11 / ноябрь 2009
49
Актуально
изоляции ВЛ, определяемых конструкцией и пара-
метрами применяемых изоляторов, материала и
конструкции опор, климатических факторов, дли-
ны пролетов, сопротивления грунтов и много чего
другого.
Простейший пример. Сегодня все чаще на ВЛ при-
меняются полимерные изоляторы типа ЛК. Для ВЛЗ
10 кВ это изоляторы типа ЛК 70/10 с импульсной
прочностью, заявляемой их производителями в 75-
100 кВ. Разрядное же напряжение РДИП 90-110 кВ.
Так о какой гарантированной защитной роли РДИП
может идти речь, если в данной паре с такими заяв-
ленными параметрами, скорее всего, перекроется
изолятор, а не сработает РДИП!? Много ли проек-
тировщиков, «оглушенных» вышеуказанными се-
минарами, статьями и докладами будут способны
трезво и комплексно оценивать ситуацию? А ведь
в этом вопросе необходимо четко понимать, что и
как конкретно угрожает работоспособности ВЛ с
точки зрения грозозащиты.
Возвращаясь к истории самого вопроса грозо-
защиты ВЛЗ 6-35 кВ необходимо отметить, что осо-
бую актуальность он приобрел в России около 15
лет назад. В тот момент для повышения надежно-
сти работы ВЛ 6-10 кВ, проходящих в стесненных
условиях (в основном это лес или городская чер-
та), начали применяться провода, защищенные
изоляцией, которые действительно позволили
значительно сократить количество отключений ВЛ
от межфазных замыканий, вызванных попаданием
на их провода посторонних предметов, в первую
очередь, в лесистой местности. Они же позволили
значительно сократить ширину вырубаемых про-
сек для ВЛЗ.
Однако сами провода, защищенные изоляцией,
оказались уязвимы грозовым перенапряжениями.
Это обусловлено возможностью их пережога си-
ловой дугой, которая образуется при перекрытии
изоляторов под воздействием грозовых перена-
пряжений, и способной затем длительно гореть
под воздействием тока и напряжения промышлен-
ной частоты ВЛЗ 6-10 кВ при однофазных замыка-
ниях на землю.
На линиях с голыми проводами этой проблемы
не существовало. Отсутствие изоляции на про-
воде позволяло дуге свободно перемещаться по
поверхности провода, что исключало длительное
термическое воздействие дуги на провод в одной
точке.
Изоляция защищенных проводов не способ-
на противостоять образованию силовой дуги, но
исключает возможность ее свободного переме-
щения по проводу, что приводит к длительному
термическому воздействию на провод в точке про-
боя изоляции и его пережогу. При этом основным
фактором, приводящим к перекрытию изоляторов
и образованию силовой дуги, являются именно
индуктированные
перенапряжения, образующие-
ся от воздействия мощных электромагнитных по-
лей, вызванных ударами молний в более высокие
объекты, расположенные в непосредственной
близости к ВЛЗ 6-10 кВ: деревья, элементы зданий
и сооружений, среди которых такие ВЛЗ и име-
ет смысл строить. Эти же объекты эффективно
экранируют ВЛЗ от ПУМ.
Именно поэтому ВЛЗ в
первую очередь требуется эффективно защи-
щать от индуктированных перенапряжений.
И
никакой грозотрос защитить от индуктированных
перенапряжений, способных привести к пережогу
изолированных проводов, не может. Нужны специ-
альные устройства. Желательно при этом, что бы
они надежно защищали изолированные прово-
да от пережога и делали это без отключения ВЛЗ.
Именно этим краеугольным требованиям, с точки
зрения защиты ВЛЗ от грозовых перенапряжений,
полностью соответствуют устройства УЗПН.
Да, УЗПН может защитить и от ПУМ с небольшой
амплитудой токов, но естественно не от всех. По-
пытки же всю проблематику грозозащиты ВЛЗ, ко-
торые являются высокоэкранированными от ПУМ,
свести именно к защите от ПУМ и перевернуть все
с ног на голову — ущербны. Особенно в условиях,
когда тысячи устройств РДИП уже установленных
на ВЛЗ, также не способны этого сделать.
В свою очередь УЗПН обладают такими немало-
важными эксплуатационными свойствами:
- работоспособность устройства не зависит от
степени его загрязнения;
- остается работоспособным при полном замы-
кании искрового промежутка под воздействием
внешних факторов (например, упавшее на линию
дерево, гололед);
- устройство специально адаптировано для под-
ключения переносных штанг заземления;
- и многие другие.
Думаю, что подобный пример явной «дискреди-
тации» не единственный сейчас в бизнесе в целом,
и в электроэнергетике, в частности. Кризис, од-
нако! Но уважаемые коллеги. Давайте даже в это
нелегкое время оставаться людьми и выживать
честным способом!
Максим Котухов,
ООО НПП «МЭС»
Оригинал статьи: Объективно о грозозащите ВЛЗ 6-35 кВ
Для многих производителей 2009 год явился суровой проверкой на прочность. Проверкой правильности принятых стратегий развития, технических решений, реализованных в конкретных изделиях, методов продвижения своей продукции. Из-за сужения рынков серьезно усилилась конкурентная борьба. Казалось бы, последнее обстоятельство должно самым положительным образом сказаться на стоимости и качестве предлагаемой продукции и услуг, однако, в действительности все не так однозначно.