62
СЕТИ
РОССИИ
в
о
з
д
у
ш
н
ы
е
Л
Э
П
воздушные ЛЭП
О проблемах
внедрения стальных
многогранных опор
на объектах
ОАО «ФСК ЕЭС»
«Ни одна статистика, ни одно исследо-
вание трудовых ресурсов так явно не
вскрывают кадровые проблемы отрасли,
как задача внедрения новых технических
решений, для выполнения которых тре-
буется большое количество высококва-
лифицированных инженерных кадров».
Алексей КРИВЦОВ, главный эксперт
Департамента подстанций
ОАО «ФСК ЕЭС»
63
№
5 (26),
сентябрь
–
октябрь
, 2014
ВВЕДЕНИЕ
Одним
из
новых
направлений
электросетевого
строительства
по
-
следних
лет
следует
признать
массо
-
вое
внедрение
стальных
многогран
-
ных
опор
(
далее
—
СМО
)
на
объектах
ЕНЭС
.
Напомню
,
что
в
рамках
Целевых
программ
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
в
2006—
2009
годах
были
разработаны
:
базо
-
вая
серия
СМО
и
фундаментов
к
ним
для
ВЛ
напряжением
110—500
кВ
,
технические
проекты
базовых
се
-
рий
СМО
и
фундаментов
к
ним
,
ка
-
талоги
базовых
серий
,
технологиче
-
ские
карты
на
их
монтаж
,
сметные
нормы
и
единичные
расценки
.
Важным
завершающим
шагом
этих
работ
стал
выпуск
информа
-
ционного
письма
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
от
23.09.2010
№
ДГ
/93/1574
«
О
правилах
разработки
и
примене
-
ния
в
ЕНЭС
многогранных
опор
и
фундаментов
к
ним
»,
в
котором
со
-
держатся
определения
базовых
,
мо
-
дифицированных
и
разработанных
впервые
конструкций
опор
и
даны
указания
относительно
применения
конструкций
СМО
в
проектах
.
Однако
практика
показала
,
что
,
к
сожалению
,
не
все
положения
этого
документа
прописаны
однозначно
,
следствием
чего
стал
выпуск
инфор
-
мационного
письма
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
от
14.02.2014
№
ДВ
/99/226,
ужесто
-
чающего
требования
к
разработке
СМО
.
ПРОБЛЕМЫ
ВНЕДРЕНИЯ
СМО
НА
ПРИМЕРЕ
СТРОИТЕЛЬСТВА
ВЛ
500
КВ
Проследим
на
кон
-
кретном
примере
стро
-
ительства
ВЛ
500
кВ
Донская
АЭС
—
Елецкая
возникшие
сложности
с
внедрением
СМО
на
этом
объекте
.
В
рамках
схемы
вы
-
дачи
мощности
Новово
-
ронежской
АЭС
-2 (
она
же
Донская
АЭС
)
в
числе
прочих
мероприятий
не
-
обходимо
осуществить
строительство
ВЛ
500
кВ
Донская
АЭС
—
Елец
-
кая
суммарной
про
-
тяжённостью
порядка
220
км
.
С
целью
повышения
надёжности
выдачи
мощности
Донской
АЭС
и
недопущения
отключения
ВЛ
500
кВ
Донская
АЭС
—
Елецкая
из
-
за
воз
-
никновения
низовых
пожаров
и
возможных
перекрытий
на
крупно
-
габаритную
сельскохозяйственную
технику
,
работающую
в
её
охранной
зоне
,
на
этапе
составления
задания
на
проектирование
(
далее
—
ЗП
)
принято
решение
о
строительстве
линии
с
наименьшим
расстоянием
по
вертикали
от
проводов
до
по
-
верхности
земли
в
ненаселённой
местности
(
далее
—
габарит
)
не
ме
-
нее
12
м
(
согласно
ПУЭ
-7
габарит
составляет
не
менее
8
м
).
Поскольку
трасса
ВЛ
500
кВ
Дон
-
ская
АЭС
—
Елецкая
проходит
в
рай
-
онах
с
высокой
степенью
риска
рас
-
хищения
элементов
опор
,
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
на
этапе
принятия
основных
технических
решений
(
далее
—
ОТР
)
утвердило
в
качестве
промежуточ
-
ных
использовать
свободностоящие
СМО
,
вандалостойкость
которых
су
-
щественно
выше
,
чем
у
стальных
решётчатых
опор
.
Однако
существовавшие
на
тот
момент
конструкции
СМО
на
класс
напряжения
500
кВ
были
оптималь
-
но
запроектированы
на
габарит
8
м
.
Применение
же
таких
опор
на
га
-
барит
12
м
неразумно
(
у
опор
сни
-
жается
габаритный
пролёт
при
не
-
изменном
ветровом
пролёте
),
ибо
ведёт
к
неоправданному
увеличе
-
нию
металлоёмкости
ВЛ
в
условиях
преимущественно
равнинного
ре
-
льефа
трассы
линии
,
проходящей
по
территории
Воронежской
и
Липец
-
кой
областей
.
В
рамках
реализации
проекта
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
принято
решение
об
использовании
на
трассе
ВЛ
500
кВ
повышенной
промежуточной
сво
-
бодностоящей
СМО
(
с
высотой
до
траверсы
32
м
),
разработанной
на
основе
существовавшей
опоры
ПМГ
500-1,525
ц
-10,
прошедшей
регламентированную
процедуру
ат
-
тестации
.
Для
сравнения
на
рис
. 1
и
2
представлены
эскизы
СМО
типа
ПМГ
500-1,525
ц
-10
и
разработанной
в
рамках
строительства
ВЛ
500
кВ
Донская
АЭС
—
Елецкая
СМО
типа
ПМГ
500-11.232.
Возникает
закономерный
во
-
прос
,
является
ли
разработанная
опора
ПМГ
500-11.232
модифи
-
кацией
существующей
опоры
ПМГ
500-1,525
ц
-10?
Со
ссылками
на
упомянутое
в
начале
данной
статьи
информаци
-
онное
письмо
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
от
Рис
. 2.
Эскиз
опоры
ПМГ
500-1,525
ц
-10
(
высота
до
траверсы
27
м
)
Рис
. 1.
Эскиз
опоры
ПМГ
500-11.232
(
высота
до
траверсы
32
м
)
64
СЕТИ РОССИИ
23.09.2010
№
ДГ
/93/1574,
раз
-
работчиком
опоры
было
официаль
-
но
заявлено
,
что
опора
ПМГ
500-
11.232
проверена
расчётами
и
её
испытания
не
требуются
,
поскольку
последняя
является
модификаци
-
ей
аттестованной
опоры
ПМГ
500-
1,525
ц
-10.
Приведём
выдержку
из
письма
от
23.09.2010
№
ДГ
/93/1574:
«
Модифицированные
конструк
-
ции
опор
могут
отличаться
от
базо
-
вой
опоры
габаритными
размера
-
ми
(
высотой
,
диаметрами
секций
),
количеством
секций
,
числом
гра
-
ней
,
толщиной
элементов
,
числом
грозозащитных
тросов
,
наличием
подставок
для
увеличения
высо
-
ты
опоры
и
,
возможно
,
вылетами
траверс
(
если
это
необходимо
для
обеспечения
требуемых
воздушных
промежутков
)…
Проведения
испы
-
таний
и
аттестации
модифицирован
-
ных
конструкций
не
требуется
».
К
сожалению
,
под
такую
форму
-
лировку
можно
«
подвести
»
практи
-
чески
любую
,
в
том
числе
и
вновь
разработанную
,
опору
,
назвав
её
модификацией
какой
-
либо
суще
-
ствующей
базовой
опоры
.
Понятно
,
что
в
такой
ситуации
каждое
заинте
-
ресованное
лицо
,
как
исполнитель
,
так
и
заказчик
,
пользуясь
расплыв
-
чатым
понятием
«
модифицирован
-
ная
конструкция
опоры
»,
будет
пы
-
таться
склонить
чашу
весов
в
свою
пользу
.
Как
известно
,
практика
—
крите
-
рий
истины
.
Именно
поэтому
специ
-
алисты
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
и
ОАО
«
ЦИУС
ЕЭС
»
настояли
на
проведении
стендо
-
вых
механических
испытаний
опоры
ПМГ
500-11.232,
результаты
которых
проиллюстрированы
на
рис
. 3—5
в
хронологическом
порядке
.
При
проведении
испытаний
(
рис
. 3)
в
нормальном
режиме
(
мак
-
симальный
ветер
,
направленный
под
углом
90
о
к
оси
ВЛ
,
гололёд
отсутству
-
ет
)
при
нагрузках
,
соответствующих
90%
от
расчётных
,
произошло
разру
-
шение
средней
траверсы
опоры
.
После
изменения
схемы
приложе
-
ния
сил
к
средней
траверсе
(
рис
. 4)
в
нормальном
режиме
(
максимальный
гололёд
,
ветер
при
гололёде
,
направ
-
ленный
под
углом
90
о
к
оси
ВЛ
)
при
нагрузках
,
соответствующих
70%
от
расчётных
,
произошло
разрушение
средней
траверсы
опоры
.
Доработанная
конструкция
под
-
верглась
испытаниям
в
третий
раз
(
рис
. 5).
В
нормальном
режиме
(
максимальный
гололёд
,
ветер
при
гололёде
,
направленный
под
углом
90
о
к
оси
ВЛ
)
при
нагрузках
,
соответ
-
ствующих
83%
от
расчётных
,
про
-
изошёл
изгиб
консолей
тросостоек
.
По
результатам
испытаний
пер
-
воначальная
конструкция
опоры
ПМГ
500-11.232
была
существенно
доработана
.
Изменения
затронули
Рис
. 3.
Декабрь
2013
г
.
Испытания
на
полигоне
в
г
.
Хотьково
опоры
ПМГ
500-11.232.
Рис
. 4.
Январь
2014
г
.
Испытания
на
полигоне
в
г
.
Хотьково
опоры
ПМГ
500-11.232.
Рис
. 5.
Февраль
2014
г
.
Испытания
на
полигоне
в
г
.
Хотьково
опоры
ПМГ
500-11.232.
65
№
5 (26),
сентябрь
–
октябрь
, 2014
траверсу
и
тросостойки
,
а
именно
:
увеличено
сечение
поясных
уголков
и
применены
дополнительные
рас
-
порки
в
конструкции
траверсы
,
уси
-
лена
консоль
тросостойки
,
дорабо
-
тана
геометрия
узла
крепления
тяг
траверсы
к
стойке
опоры
.
ОБ
УЖЕСТОЧЕНИИ
ПРАВИЛ
РАЗРАБОТКИ
И
ПРИМЕНЕНИЯ
В
ЕНЭС
СМО
Анализируя
причины
сложив
-
шейся
ситуации
на
рассмотренном
выше
примере
,
можно
выделить
из
них
две
основные
.
1.
Низкая
квалификация
раз
-
работчиков
конструкций
опор
,
яв
-
ляющаяся
следствием
кадрового
голода
в
энергетической
отрасли
и
отсутствием
эффективных
(
в
т
.
ч
.
и
на
законодательном
уровне
)
ба
-
рьеров
,
ограничивающих
доступ
Выдержки
из
письма
от
23.09.2010
№
ДГ
/93/1574
Выдержки
из
письма
от
14.02.2014
№
ДВ
/99/226
Модифицированные
конструкции
опор
—
конструкции
,
разработанные
на
основе
базовых
конструкций
с
сохранением
общей
конструктивной
формы
,
расчётной
схемы
и
конструктивных
решений
узлов
.
Модифицированная
конструкция
опоры
—
это
разработанная
на
основе
базовой
опоры
конструкция
без
изменения
:
•
расчётной
схемы
;
•
общей
конструктивной
формы
(
стойки
,
траверсы
,
тросостойки
,
оттяжки
,
ветровые
связи
);
•
конструктивных
решений
и
взаимного
расположения
узлов
;
•
вида
и
взаимного
расположения
изолирующих
подвесок
.
Модифицированные
конструкции
опор
могут
отличаться
от
базовой
опоры
габаритными
размерами
(
высотой
,
диаметрами
секций
),
количеством
секций
,
числом
граней
,
толщиной
элементов
,
числом
грозозащитных
тросов
,
наличием
подставок
для
увеличения
высоты
опоры
и
,
возможно
,
вылетами
траверс
(
если
это
необходимо
для
обеспечения
требуемых
воздушных
промежутков
).
Модифицированная
конструкция
может
отличаться
от
базовой
опоры
исключительно
:
•
увеличением
толщины
стенки
и
повышением
прочности
стали
отдельных
узлов
и
элементов
;
•
конструкцией
узла
крепления
изолирующих
подвесок
;
•
конструкцией
опорных
узлов
в
части
сопряжения
их
с
фундаментами
различных
конструкций
;
•
узлы
и
элементы
,
не
входящие
в
силовую
схему
опоры
,
такие
как
лестницы
,
смотровые
площадки
,
страховочные
приспособления
,
дополнительные
узлы
крепления
такелажа
,
предназначенные
для
ведения
ремонтных
и
эксплуатационных
работ
и
т
.
д
.;
•
наличием
консолей
или
иных
приспособлений
для
крепления
подвесных
ОПН
или
иных
защитных
или
диагностических
устройств
.
1
тексты
информационных
писем
размещены
на
официальном
сайте
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
в
разделе
Аттестация
оборудования
/
Информационные
письма
Табл
. 1.
Сравнение
понятий
«
модифицированная
конструкция
опоры
»
1
66
СЕТИ РОССИИ
таких
организаций
к
работе
на
объ
-
ектах
ЕНЭС
.
2.
Отсутствие
чётких
формули
-
ровок
в
нормативно
-
технической
документации
,
позволяющих
оста
-
ваться
участникам
процесса
(
заказ
-
чику
,
проектировщику
,
строителю
)
в
рамках
единого
правового
поля
.
На
устранение
последнего
не
-
достатка
направлено
информаци
-
онное
письмо
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
от
14.02.2014
№
ДВ
/99/226 «
Об
из
-
менении
правил
разработки
и
при
-
менения
в
ЕНЭС
многогранных
опор
»,
основная
задача
которого
—
скорректировать
понятие
«
модифи
-
цированная
конструкция
опоры
»,
а
также
задать
окончательные
рамки
правил
разработки
и
применения
в
ЕНЭС
СМО
.
Для
сравнения
в
табл
. 1
приводятся
выдержки
из
двух
инфор
-
мационных
писем
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
».
С
выходом
письма
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
от
14.02.2014
№
ДВ
/99/226
закрепляется
новый
порядок
при
-
менения
модифицированных
и
вновь
разработанных
конструкций
СМО
на
объектах
ЕНЭС
,
укрупнённо
показанный
в
табл
. 2.
Как
правило
,
при
строительстве
линейных
объектов
ЕНЭС
с
приме
-
нением
СМО
необходимо
использо
-
вать
уже
разработанные
базовые
конструкции
опор
,
область
приме
-
нения
которых
довольно
широко
ох
-
ватывает
различные
сочетания
кли
-
матических
районов
по
гололёдной
и
ветровой
нагрузке
.
Применение
же
в
рамках
кон
-
кретного
титула
модифицированных
или
разработанных
впервые
кон
-
струкций
СМО
отныне
утверждается
исключительно
главным
инжене
-
ром
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
на
этапе
ОТР
и
должно
быть
обосновано
с
учётом
следующих
влияющих
факторов
:
•
протяжённости
трассы
ВЛ
;
•
наличия
на
трассе
«
сложных
»
участков
с
точки
зрения
вопро
-
сов
землеустройства
;
•
степени
отличия
климатических
условий
от
«
нормальных
»,
на
которые
уже
есть
разработан
-
ные
базовые
СМО
;
•
наличия
временного
ресурса
,
необходимого
для
разработки
и
испытания
новых
конструкций
СМО
.
Естественно
,
что
дополнитель
-
ные
затраты
на
проектирование
и
проведение
испытаний
должны
впоследствии
покрываться
за
счёт
экономии
средств
на
строительстве
линейного
объекта
.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ни
одна
статистика
,
ни
одно
ис
-
следование
трудовых
ресурсов
так
явно
не
вскрывают
кадровые
про
-
блемы
отрасли
,
как
задача
внедре
-
ния
новых
технических
решений
,
для
выполнения
которой
требуется
большое
количество
высококвалифи
-
цированных
инженерных
кадров
,
об
-
ладающих
творческим
потенциалом
,
широким
практическим
опытом
и
глу
-
бокими
теоретическими
знаниями
.
В
настоящее
время
в
России
накоплен
десятилетний
опыт
про
-
ектирования
конструкций
СМО
,
но
,
к
сожалению
,
и
по
сей
день
ряд
конструкторских
организаций
допу
-
скает
фатальные
ошибки
,
подрывая
тем
самым
авторитет
проектно
-
кон
-
структорского
сообщества
страны
в
целом
.
В
создавшихся
условиях
нехват
-
ки
квалифицированных
кадров
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
вынуждена
перестра
-
ховываться
,
занимая
изначально
позицию
недоверия
к
проектиров
-
щику
,
и
вмешиваться
в
процесс
проектирования
конструкций
СМО
«
в
ручном
режиме
».
Собственно
го
-
воря
,
такая
позиция
недоверия
и
отражена
в
письме
от
14.02.2014
№
ДВ
/99/226,
призванном
ужесто
-
чить
существовавшие
ранее
прави
-
ла
разработки
конструкций
СМО
и
заставить
чаще
прибегать
к
провер
-
ке
теоретических
расчётов
путём
проведения
механических
испыта
-
ний
опор
.
Предпринятые
меры
в
части
до
-
пуска
конструкций
СМО
к
примене
-
нию
на
объектах
ЕНЭС
в
конечном
итоге
направлены
на
улучшение
ка
-
чества
проектирования
,
повышение
ответственности
за
выполняемую
работу
как
со
стороны
заказчика
,
так
и
со
стороны
исполнителя
.
Несмотря
ни
на
что
,
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
с
оптимизмом
смотрит
в
бу
-
дущее
,
когда
перестраховочные
действия
заказчика
отпадут
за
сво
-
ей
ненадобностью
,
а
целая
плеяда
отечественных
проектно
-
конструк
-
торских
организаций
встанет
в
один
ряд
с
ведущими
мировыми
разра
-
ботчиками
конструкций
СМО
.
Этап
реализации
объекта
Применяемые
конструкции
СМО
Модифицированные
Разработанные
впервые
Разработка
ЗП
специальных
указаний
не
требуется
прописывается
необходимость
их
применения
Разработка
ОТР
разработка
пакета
документов
А
1
разработка
пакета
документов
А
1
Разработка
проектной
документации
-
расчёты
,
подтверждающие
соответствие
модификаций
базовой
опоры
требованиям
нормативных
документов
;
-
чертежи
в
объёме
КМ
;
-
пакет
документов
В
2
-
расчёты
несущей
способности
опор
;
-
протокол
положительных
механических
испытаний
опытного
образца
;
-
чертежи
в
объёме
КМ
;
-
пакет
документов
В
2
Прохождение
экспертизы
проектной
документации
После
получения
положительного
заключения
экспертизы
разработанная
впервые
или
модифицированная
конструкция
СМО
приобретают
статус
«
базовой
»,
являясь
интеллектуальной
собственностью
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
1
В
пакет
документов
А
входят
:
•
эскиз
опоры
,
включая
элементы
её
обслуживания
,
с
указанием
электрических
габаритов
,
узлов
крепления
гирлянд
и
схемы
крепления
опоры
к
фундаментам
;
•
спецификация
материала
на
опору
.
2
В
пакет
документов
В
входят
:
•
технологические
карты
на
монтаж
опор
(
могут
уточняться
при
строительстве
);
•
сметные
нормы
и
единичные
расценки
,
если
они
не
могут
быть
взяты
по
аналогии
со
сметными
нормами
и
расценками
,
разработанными
для
опор
базовой
серии
.
Табл
. 2.
Порядок
применения
конструкций
СМО
на
объектах
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
»
Оригинал статьи: О проблемах внедрения стальных многогранных опор на объектах
«Ни одна статистика, ни одно исследование трудовых ресурсов так явно не вскрывают кадровые проблемы отрасли, как задача внедрения новых технических решений, для выполнения которых требуется большое количество высококвалифицированных инженерных кадров».
