8
Ежеквартальный
спецвыпуск
№
2(37),
июнь
2025
Развитие
методов
и
средств
определения
места
поврежде
-
ния
(
ОМП
)
на
воздушных
линиях
электропередачи
напряже
-
нием
110
кВ
и
выше
является
важной
частью
обеспе
чения
надежности
электроснабжения
потребителей
и
поддержа
-
ния
нормальной
работы
электрической
сети
.
Своевремен
-
ное
выявление
мест
повреждения
,
причин
возникнове
-
ния
повреждения
,
а
также
последствий
различных
видов
замыканий
для
конструкции
ВЛ
является
обязательным
при
решении
вопросов
эксплуатационной
и
ремонтной
деятельности
сетевой
организации
.
В
целях
ускорения
процес
са
отыскания
места
повреждения
ВЛ
разрабатыва
-
ются
и
улучшаются
различные
методы
и
устройства
ОМП
.
Данное
иссле
дование
посвящено
обобщению
имеющейся
практики
применения
существующих
методов
ОМП
,
исполь
-
зующих
параметры
аварийного
режима
(
ПАР
),
и
формиро
-
ванию
основных
критериев
эффективного
ОМП
.
Владимир
ЛЕВЧУК
,
ведущий
инженер
службы
РЗА
и
АСУ
ТП
филиала
ПАО
«
Рос
-
сети
» —
Ростовский
ПМЭС
,
аспирант
,
стар
-
ший
преподаватель
ФГБОУ
ВО
«
Донской
государственный
технический
университет
»
Исследование
возможностей
сокращения
времени
поиска
повреждений
на
воздушных
линиях
напряжением
110
кВ
и
выше
Константин
ЮНДИН
,
к
.
т
.
н
.,
начальник
управления
перспек
-
тивного
разви
тия
ПАО
«
Россети
Юг
»,
доцент
ФГБОУ
ВО
«
Донской
государствен
-
ный
технический
университет
»
Александра
ИСУПОВА
,
к
.
т
.
н
.,
доцент
ФГБОУ
ВО
«
Ставропольский
государственный
аграрный
университет
»
П
овреждения
на
ВЛ
110
кВ
и
выше
оказывают
негативное
влияние
на
процесс
функционирования
электроэнергетической
системы
и
требуют
максимально
быстрого
устранения
.
Учитывая
масштабы
последствий
при
длительных
от
-
ключениях
в
таких
сетях
,
вопросы
сокращения
времени
определения
места
повреждения
(
ОМП
)
являются
актуальными
.
С
целью
определения
возможных
способов
сокращения
времени
ОМП
в
сетях
110
кВ
и
выше
нами
был
проведен
детальный
анализ
организации
этого
процесса
.
В
соответствии
с
внутренней
документацией
ГК
ПАО
«
Россети
»
и
опытом
поиска
ме
-
ста
повреждения
в
других
сетевых
организациях
и
ДЗО
ПАО
«
Россети
»,
можно
конста
-
тировать
,
что
процесс
организации
поиска
повреждения
на
ВЛ
110
кВ
и
выше
состоит
из
шести
основных
этапов
.
Диагностика
и
мониторинг
9
1.
Фиксация
факта
отключения
ВЛ
и
передача
требуемой
информации
(
осциллограмм
и
/
или
бланков
с
параметра
-
ми
аварийного
режима
(
ПАР
))
для
определения
расчет
-
ной
точки
места
повреждения
).
Нормируемое
время
—
15
минут
,
если
это
не
задерживает
процесс
ликвидации
аварии
.
2.
Определение
первичного
расчетного
места
повреж
-
дения
,
получаемого
посредством
устройства
ОМП
или
одностороннего
расчета
в
программах
или
руч
-
ным
способом
по
формулам
.
Нормируемое
время
—
30
минут
.
3.
Выдача
первичного
расчетного
места
повреждения
и
определение
зоны
обхода
ЛЭП
.
Время
не
нормирует
-
ся
,
примерно
составляет
5–15
минут
.
Последующие
этапы
могут
осуществляться
параллель
-
но
друг
другу
,
поскольку
задействуют
разный
персонал
и
не
являются
строго
созависимыми
.
4.
Отправление
бригады
для
осмотра
определенного
участка
ВЛ
.
Время
не
нормируется
,
в
зависимости
от
места
размещения
бригады
и
самого
участка
осмотра
время
может
варьироваться
от
нескольких
минут
до
нескольких
часов
.
5.
Определение
уточненного
расчетного
места
поврежде
-
ния
,
получаемого
посредством
двухстороннего
расчета
в
программах
или
вручную
по
формулам
.
Нормируемое
время
— 30
минут
.
6.
Выполнение
бригадой
поиска
повреждения
и
опреде
-
ление
его
причин
и
последствий
для
ВЛ
посредством
визуального
осмотра
.
Время
не
нормируется
и
может
длиться
от
нескольких
часов
до
нескольких
суток
.
Если
рассмотреть
процентное
соотношение
требуемого
времени
каждого
отдельного
действия
относительно
сум
-
марной
длительности
для
наиболее
и
наименее
благоприят
-
ных
случаев
,
то
получим
соотношение
,
в
соответствии
с
ко
-
торым
длительность
расчета
места
повреждения
занимает
от
2%
до
30%
суммарного
времени
,
затраченного
на
ОМП
.
Следовательно
,
быстрота
расчета
предположительного
места
повреждения
не
оказывает
существенного
влияния
на
итоговую
длительность
поиска
действительного
места
повреждения
.
Это
объясняет
причины
отсутствия
данной
задачи
в
современных
исследованиях
ОМП
,
касающихся
дистанционных
методов
.
К
наиболее
значимым
факторам
,
влияющим
на
быстроту
ОМП
,
можно
отнести
следующие
:
–
насколько
определенная
в
ходе
расчета
зона
осмотра
соответствует
месту
действительного
повреждения
;
–
как
далеко
располагается
точка
выезда
бригады
для
осмотра
линии
от
начальной
точки
осмотра
;
–
насколько
проходимой
является
местность
,
где
распола
-
гается
предположительно
поврежденный
участок
;
–
какие
погодные
условия
в
зоне
осмотра
линии
на
момент
осмотра
;
–
насколько
явным
является
повреждение
.
Таким
образом
,
процесс
ОМП
можно
условно
разделить
на
два
последовательных
этапа
:
расчет
предположительно
-
го
места
повреждения
(
РПМП
)
и
отыскание
действительного
места
повреждения
(
ОДМП
).
На
рисунке
1
показаны
основные
задачи
,
которые
должны
решаться
на
каждом
из
этапов
для
сокращения
общего
времени
ОМП
в
сетях
110
кВ
и
выше
.
Точность
ОМП
—
это
задача
,
связанная
с
получением
расчетной
точки
в
каждом
отдельном
случае
повреждения
ЛЭП
с
максимально
приближенным
результатом
к
действи
-
тельному
месту
повреждения
.
Эффективность
решения
данной
задачи
оценивается
погрешностью
.
Величина
погрешности
определяется
посредством
срав
-
нения
расчетного
места
повреждения
и
действительного
.
Для
этого
используют
формулы
(1)
и
(2),
позволяющие
рас
-
считать
значение
абсолютной
и
относительной
погрешно
-
стей
соответственно
:
l
= |
L
расч
–
L
дейст
|, (1)
где
L
расч
—
расчетное
расстояние
до
места
повреждения
,
км
;
L
дейст
—
действительное
расстояние
до
места
повреждения
,
км
.
l
l
=
—
100%,
(2)
L
ЛЭП
где
L
ЛЭП
—
полная
длина
ЛЭП
,
км
.
Рис
. 1.
Этапы
ОМП
и
их
задачи
Определение
места
повреждения
(
ОМП
)
на
ВЛ
110
кВ
и
выше
Расчет
предполагаемого
места
повреждения
(
РПМП
)
Отыскание
действительного
места
повреждения
(
ОДМП
)
Задачи
:
–
точность
–
достоверность
Задачи
:
–
быстрота
10
Ежеквартальный
спецвыпуск
№
2(37),
июнь
2025
Данные
формулы
позволяют
произвести
оценку
точно
-
сти
полученного
расчета
для
каждого
отдельного
метода
в
каждом
конкретном
случае
.
Наиболее
эффективным
будет
являться
метод
,
позволяющий
получить
расчетное
значение
места
повреждения
с
минимальной
погрешностью
.
Помимо
применяемого
метода
,
появление
погрешности
при
расчете
также
может
быть
связано
с
несовершенством
построенной
модели
объекта
,
измеренными
параметрами
или
погрешностями
самого
алгоритма
расчета
ОМП
[1].
Сле
-
дует
отметить
,
что
производители
современного
программ
-
ного
и
аппаратного
продукта
для
ОМП
в
описании
техниче
-
ских
параметров
честно
заявляют
о
наличии
погрешности
при
выполнении
расчета
ОМП
посредством
их
продукции
.
Отмеченные
обстоятельства
свидетельствует
о
чрез
-
вычайной
сложности
получения
методологии
расчета
,
спо
-
собной
выдавать
результаты
с
погрешностью
,
равной
нулю
.
Поэтому
наличие
погрешности
как
таковой
является
нормой
для
расчета
предположительного
места
повреждения
,
и
за
-
дача
точности
ОМП
заключается
в
стремлении
приблизить
величину
погрешности
к
нулю
.
Очевидно
,
что
точность
ОМП
непосредственно
связа
-
на
с
задачей
этапа
ОДМП
«
быстрота
».
Поскольку
началом
осмот
ра
является
именно
расчетное
место
повреждения
,
то
,
чем
ближе
точка
начала
осмотра
будет
к
действительному
месту
повреждения
,
тем
быстрее
произойдет
обнаружение
.
Однако
в
ходе
эксплуатации
часто
возникают
пробле
-
мы
с
определением
действительного
места
повреждения
,
связанные
с
отсутствием
явных
признаков
повреждения
.
Подобное
особенно
характерно
для
неустойчивых
повреж
-
дений
,
самоустраняющихся
после
срабатывания
АПВ
(
авто
-
матическое
повторное
включение
) [2].
Подобные
ситуации
и
четко
определенные
норматив
-
ной
документацией
[3]
зоны
обхода
(
для
линий
до
50
км
—
15%
от
всей
длины
ВЛ
,
от
50
км
до
100
км
— 10%
и
свыше
100
км
— 5%)
без
учета
опыта
применения
методов
ОМП
приводят
к
необходимости
обхода
полной
зоны
осмотра
.
При
расчете
предполагаемого
места
повреждения
ме
-
тодами
,
имеющими
определенную
величину
погрешности
(
рисунок
2),
на
практике
могут
иметь
место
следующие
ва
-
рианты
:
–
позитивный
(
погрешность
РПМП
оказывается
ниже
допустимой
,
а
место
повреждения
обладает
явными
признаками
,
что
позволяет
сократить
зону
осмотра
)
l
д
>
l
, (3)
где
l
д
—
максимально
допустимая
величина
погрешно
-
сти
,
определенная
нормативной
документацией
, %;
–
нейтральный
(
погрешность
РПМП
оказывается
ниже
допустимой
или
равна
,
но
место
повреждения
не
обла
-
дает
явными
признаками
,
что
требует
полного
осмотра
определенной
зоны
с
учетом
допустимой
погрешности
)
l
д
≥
l
; (4)
–
негативный
(
погрешность
РПМП
оказывается
выше
допустимой
,
в
результате
зона
итогового
осмотра
пре
-
вышает
изначальную
зону
осмотра
)
l
д
<
l
. (5)
Достоверность
ОМП
—
это
задача
,
связанная
с
полу
-
чением
результатов
предположительного
места
поврежде
-
Рис
. 2.
Возможные
зоны
осмотра
линии
в
зависимости
от
точности
РПМП
Изначальная зона осмотра линии
(определенная в соответствии с нормативами)
Начальная точка осмотра
(расчетное место повреждения)
Уменьшенная зона осмотра линии
Допустимая погрешность
расчета ОМП
G
l
д
, %
Сниженная
погрешность
расчета
ОМП
G
l
, %
Повышенная
погрешность расчета ОМП
G
l
, %
Увеличенная зона осмотра линии
Диагностика
и
мониторинг
11
ния
с
наибольшим
постоянством
величины
погрешности
.
Если
при
каждом
РПМП
величина
погрешности
разительно
не
изменяется
,
то
метод
обладает
высокой
достоверно
-
стью
.
И
наоборот
,
если
метод
постоянно
дает
результаты
с
разной
величиной
погрешности
,
то
его
достоверность
снижается
.
Стоит
отметить
,
что
высокой
степенью
достоверности
может
обладать
и
метод
с
высокой
величиной
погрешности
,
поскольку
сама
достоверность
отражает
только
постоянство
погрешности
,
а
не
ее
величину
.
Поскольку
для
оценки
достоверности
ОМП
необходи
-
мо
проводить
анализ
большого
объема
информации
,
то
некоторые
исследователи
[4]
предлагают
использовать
статистические
методы
,
позволяющие
получать
описания
и
прогнозы
.
В
работе
[4]
предлагается
для
оценки
досто
-
верности
ОМП
выполнить
построение
вариационного
ряда
для
массива
информации
об
отключениях
в
соответствии
с
величиной
погрешности
рассчитанной
точки
предполо
-
жительного
места
повреждения
и
гистограммы
плотности
распределения
вероятности
попадания
погрешности
в
за
-
данные
диапазоны
.
Пример
подобной
гистограммы
пред
-
ставлен
на
рисунке
3.
Стоит
отметить
,
что
поскольку
погрешность
РПМП
может
быть
как
отрицательной
,
так
и
положительной
,
и
поскольку
эта
величина
при
вычислении
берется
по
модулю
,
то
гисто
-
грамма
получается
симметричной
относительно
оси
орди
-
нат
.
Это
допущение
отражает
равную
вероятность
появле
-
ния
погрешности
ОМП
как
с
«
плюсом
»,
так
и
с
«
минусом
»,
то
есть
статистическая
оценка
является
несмещенной
[5],
а
средняя
погрешность
во
всем
диапазоне
(
от
–
l
5
до
l
5
)
равна
нулю
,
то
есть
все
погрешности
носят
случайный
ха
-
рактер
[4].
На
основании
полученной
плотности
распределения
ве
-
роятности
попадания
погрешности
в
заданные
диапазоны
и
доли
этих
диапазонов
может
быть
найдена
вероятность
попадания
результатов
расчета
ОМП
в
тот
или
иной
диапа
-
зон
погрешности
:
P
j
=
f
j
h
j
, (6)
где
f
j
—
плотность
распределения
вероятности
попадания
погрешности
в
j
-
й
диапазон
погрешности
;
h
j
—
величина
доли
j
-
го
диапазона
погрешности
.
На
рисунке
4
показано
распределение
вероятности
попа
-
дания
РПМП
в
диапазоны
погрешности
.
Согласно
данному
рисунку
,
видно
,
что
с
увеличением
зоны
осмотра
(
вплоть
до
значения
,
соответствующего
100%
вероятности
отыскания
места
повреждения
)
увеличивается
вероятность
отыскания
места
повреждения
,
поскольку
вероятности
складываются
,
Рис
. 3.
Пример
гистограммы
плотности
распределения
вероятности
попадания
погрешности
в
заданные
диапазоны
G
l
,%
f
f
1
f
2
f
3
f
4
f
5
0
G
l
1
G
l
2
G
l
4
G
l
3
G
l
5
–
G
l
,%
–
G
l
1
–
G
l
2
–
G
l
4
–
G
l
3
–
G
l
5
Рис
. 4.
Распределение
вероятности
попадания
РПМП
в
диапазоны
погрешности
δ
l
,%
P
,%
P
P
P
P
P
1–5
1–4
1–3
1–2
1
(100%)
0
δ
l
1
δ
l
2
δ
l
4
δ
l
3
δ
l
5
P
1
P
2
P
3
P
4
P
5
12
Ежеквартальный
спецвыпуск
№
2(37),
июнь
2025
и
наоборот
,
снижение
зоны
осмотра
снижает
вероятность
отыскания
места
повреждения
.
Результаты
наблюдений
,
представленные
в
виде
гисто
-
граммы
на
рисунке
3,
могут
быть
аппроксимированы
соответ
-
ствующей
кривой
.
Исследованиями
[4]
предлагается
для
этих
целей
использовать
кривую
нормального
распределения
:
1
f
(
l
) = —
e
–
l
2
/(2
2
)
, (7)
√
2
где
—
среднеквадратичная
погрешность
, %.
Вычисление
вероятности
попадания
результатов
РПМП
в
тот
или
иной
диапазон
погрешности
по
данной
кривой
вы
-
полняется
посредством
интегралов
:
–
для
диапазона
от
0
до
l
2
z
P
(
z
) = —
∫
e
–
z
2
/2
dz
; (8)
√
2
0
–
для
диапазона
от
l
j
до
l
j
+ 1
2
z
j
+ 1
2
z
j
P
(
z
j
,
z
j
+ 1
) = —
∫
e
–
z
2
/2
dz
– —
∫
e
z
2
/2
dz
dz
; (9)
√
2
0
√
2
0
dz
=
d
/
. (10)
Таким
образом
,
предлагаемый
авторами
[4]
подход
к
оценке
достоверности
РПМП
,
основанный
на
статисти
-
ческих
методах
расчета
,
предусматривает
построение
гистограммы
и
кривой
зависимости
величины
плотности
распределения
вероятности
погрешности
от
величины
погрешности
.
Данный
инструмент
анализа
погрешно
-
сти
РПМП
позволяет
оценить
плотность
ее
распреде
-
ления
и
вероятность
отыскания
места
повреждения
на
том
или
ином
диапазоне
погрешности
.
Это
существен
-
но
расширяет
возможности
анализа
результатов
РПМП
для
дальнейшей
практики
их
применения
.
Полученные
величины
вероятности
попадания
результатов
расче
-
та
ОМП
в
тот
или
иной
диапазон
погрешности
позволя
-
ют
произвести
анализ
эффективности
формирования
зон
обхода
линий
.
Рассчитанные
вероятности
позволя
-
ют
оценить
возможность
выхода
действительной
точ
-
ки
повреждения
за
пределы
зоны
обхода
и
наоборот
сузить
зону
обхода
,
если
ее
нормативная
величина
пре
-
вышает
зону
100%
вероятности
отыскания
места
по
-
вреждения
.
Несмотря
на
явные
преимущества
данной
методики
оценки
достоверности
РПМП
,
стоит
отметить
сложность
ее
использования
в
условиях
отсутствия
специального
про
-
граммного
обеспечения
.
Также
стоит
отметить
неучет
знака
погрешности
(
это
является
общей
практикой
),
что
,
в
свою
очередь
,
может
приводить
к
искажению
действительной
плотности
распределения
вероятности
погрешности
.
В
качестве
альтернативного
инструмента
оценки
досто
-
верности
предлагается
использовать
показатель
разброса
D
разб
,
который
отражает
возможный
диапазон
погрешности
расчета
с
учетом
предыдущего
опыта
:
D
разб
=
l
макс
–
l
мин
, (11)
где
l
макс
—
модуль
максимального
положительного
значе
-
ния
величины
относительной
погрешности
в
анализируемом
диапазоне
, %;
l
мин
—
модуль
минимального
отрицательного
значения
величины
относительной
погрешности
в
анализи
-
руемом
диапазоне
, %.
Формула
(11)
подразумевает
возможность
учета
знака
погрешности
.
Учет
знака
может
привести
к
неравному
рас
-
пределению
зоны
разброса
относительно
расчетного
ре
-
зультата
(
рисунок
5).
Рис
. 5.
Сравнение
зон
разброса
погрешностей
формул
(11)
и
(12)
Участок линии
Начальная точка осмотра
(расчетное место повреждения)
D
разб
, %
G
l
1
, %
G
l
2
, %
D
разб±
, %
G
l
1
, %
G
l
1
, %
D
разб
<
D
разб ±
G
l
2
≠
G
l
1
Диагностика
и
мониторинг
13
Хотя
зона
разброса
будет
определена
более
точно
,
мо
-
гут
возникнуть
сложности
в
ее
наложении
на
зону
осмотра
и
их
сравнение
.
Поэтому
в
качестве
альтернативы
для
опре
-
деления
разброса
погрешности
предлагается
использовать
формулу
(12),
которая
лишена
данного
недостатка
:
D
разб
±
= 2
l
|
макс
|
, (12)
где
l
|
макс
|
—
максимальное
по
модулю
значение
величины
относительной
погрешности
в
анализируемом
диапазоне
, %.
Однако
результаты
,
полученные
по
формуле
(12),
харак
-
теризуются
большим
разбросом
значений
.
Сравнение
обеих
зон
разброса
проиллюстрировано
на
рисунке
5.
Как
следует
из
рисунка
6,
при
определении
разброса
погреш
-
ности
того
или
иного
метода
можно
получить
три
результата
:
–
позитивный
(
зона
разброса
меньше
зоны
осмотра
линии
) —
в
подобных
условиях
шансы
отыскания
повреж
-
денного
участка
без
осмотра
всей
зоны
более
высокие
,
можно
рассмотреть
сужения
зоны
осмотра
линии
до
зоны
разброса
;
–
нейтральный
(
зона
разброса
равна
зоне
осмотра
ли
-
нии
) —
высокие
шансы
отыскания
поврежденного
участ
-
ка
остаются
в
черте
зоны
осмотра
;
–
негативный
(
зона
разброса
больше
зоны
осмотра
) —
появляется
шанс
отыскания
повреждения
вне
зоны
осмотра
,
может
потребоваться
расширить
зону
осмотра
.
Таким
образом
,
основными
критериями
эффективно
-
сти
решения
задач
по
сокращению
ОМП
на
этапе
РПМП
являются
«
погрешность
»
для
оценки
точности
и
«
разброс
погрешности
»
для
оценки
достоверности
.
Для
повышения
эффективности
дистанционных
методов
ОМП
требуется
снизить
до
нуля
или
уменьшить
влияние
факторов
,
ведущих
к
снижению
точности
,
и
обеспечить
условия
для
поддержа
-
ния
постоянной
высокой
достоверности
.
ВЫВОДЫ
На
основании
выполненного
исследования
возможностей
сокращения
времени
поиска
повреждений
на
воздушных
ли
-
ниях
напряжением
110
кВ
и
выше
можно
сделать
следующие
выводы
:
1.
Быстрота
расчета
предположительного
места
повреж
-
дения
не
имеет
сильного
влияния
на
итоговую
длитель
-
ность
поиска
действительного
места
повреждения
.
Это
объясняет
причины
отсутствия
данной
задачи
в
совре
-
менных
исследованиях
ОМП
,
касающихся
дистанцион
-
ных
методов
.
2.
Процесс
ОМП
включает
в
себя
два
этапа
:
расчет
пред
-
положительного
места
повреждения
(
РПМП
)
и
поиск
действительного
места
повреждения
(
ПДМП
).
Подобное
деление
позволяет
более
корректно
формировать
зада
-
чи
и
критерии
оценки
их
эффективности
.
3.
РПМП
может
сократить
длительность
поиска
действи
-
тельного
места
повреждения
за
счет
более
корректного
определения
зоны
осмотра
поврежденной
ВЛЭП
и
мак
-
симального
приближения
расчетной
точки
повреждения
к
действительной
.
Рис
. 6.
Варианты
формирования
зон
разброса
относительно
зоны
осмотра
Начальная точка осмотра
(расчетное место повреждения)
D
разб±
, %
D
разб±
, %
D
разб±
, %
Зона осмотра линии
(определенная в соответствии с нормативами)
Зона разброса
меньше зоны
осмотра
Зона разброса равна
зоне осмотра
Зона разброса больше
зоны осмотра
Участок линии
14
Ежеквартальный
спецвыпуск
№
2(37),
июнь
2025
4.
Задача
достижения
высокой
точности
РПМП
остается
актуальной
,
при
этом
снижение
величины
погрешно
-
сти
расчета
до
нуля
представляется
маловероятным
результатом
.
5.
Более
точный
РПМП
позволяет
теоретически
сократить
затраты
на
осмотр
за
счет
сокращения
расстояния
между
точкой
начала
осмотра
и
действительным
местом
повреждения
.
6.
На
практике
не
всегда
зона
осмотра
сокращается
посредством
высокой
точности
.
Отсутствие
явных
при
-
знаков
повреждения
линии
и
наличие
жестко
регламен
-
тированной
зоны
осмотра
может
снизить
эффективность
«
точности
»
РПМП
.
7.
Достоверность
—
актуальная
задача
РПМП
,
но
стоит
отметить
,
что
для
ее
оценки
требуется
база
данных
результатов
расчетных
и
действительных
повреждений
,
то
есть
требуется
определенная
длительность
эксплуа
-
тации
отдельной
линии
или
отдельного
метода
.
8.
Использование
гистограммы
или
кривой
зависимости
величины
плотности
распределения
вероятности
погрешности
от
величины
погрешности
эффективно
,
но
затруднительно
.
Предлагаемый
метод
определения
зоны
разброса
менее
затруднителен
для
оценки
досто
-
верности
РПМП
.
9.
Использование
величины
разброса
позволяет
выпол
-
нить
коррекцию
зоны
обхода
в
зависимости
от
опыта
эксплуатации
:
уменьшить
,
увеличить
или
не
менять
,
подстроив
зону
осмотра
под
каждую
линию
.
10.
Снижение
величины
разброса
погрешности
может
при
-
вести
к
уменьшению
зоны
осмотра
линии
,
что
,
в
свою
очередь
,
может
сократить
длительность
ОДМП
,
особен
-
но
в
условиях
неявного
повреждения
.
ЛИТЕРАТУРА
1.
Ефремов
В
.
А
.
Виды
погрешностей
ОМП
и
их
влияние
на
точность
за
-
мера
//
Релейная
защита
и
автома
-
тизация
, 2014,
№
2(15).
С
. 54–58.
2.
Арцишевский
Я
.
Л
.
Определение
мест
повреждения
линий
электро
-
передачи
в
сетях
с
заземленной
нейтралью
.
М
.:
Высшая
школа
,
1988. 94
с
.
СТО
56947007-29.240.55.159-2013.
Типовая
инструкция
по
организа
-
ции
работ
для
определения
мест
повреждений
воздушных
линий
электропередачи
напряжением
110
кВ
и
выше
.
Стандарт
организа
-
ции
ОАО
«
ФСК
ЕЭС
», 2013. 18
с
.
3.
Беляков
Ю
.
С
.
Актуальные
во
-
просы
определения
мест
по
-
вреждения
воздушных
линий
электропередачи
.
СПб
.:
ПЭИПК
,
2008. 76
с
.
4.
Беляков
Ю
.
С
.,
Побережный
Л
.
А
.,
Пьянков
В
.
Я
.
О
достоверности
в
определении
мест
повреждения
воздушных
линий
электропереда
-
чи
//
Электрические
станции
, 1981,
№
3.
С
. 62–63.
Диагностика
и
мониторинг
На
сайте
журнала
«
ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ
.
Передача
и
распределение
»
в
разделе
«
Книги
»
представлены
монографии
,
выпущенные
издательством
журнала
с
2009
года
.
Книги
основаны
на
накопленном
практическом
опыте
работы
по
отдельным
направлениям
развития
электроэнергетики
и
представляют
несомненную
практическую
ценность
для
специалистов
и руководителей
электросетевых
,
проектных
и подрядных
организаций
,
преподава
-
телей
и
студентов
профильных вузов
.
Большинство
изданий
размещено
в
открытом
доступе
.
КНИГИ на САЙТЕ
www.eepir.ru
Оригинал статьи: Исследование возможностей сокращения времени поиска повреждений на воздушных линиях напряжением 110 кВ и выше
Развитие методов и средств определения места повреждения (ОМП) на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 кВ и выше является важной частью обеспечения надежности электроснабжения потребителей и поддержания нормальной работы электрической сети. Своевременное выявление мест повреждения, причин возникновения повреждения, а также последствий различных видов замыканий для конструкции ВЛ является обязательным при решении вопросов эксплуатационной и ремонтной деятельности сетевой организации. В целях ускорения процесса отыскания места повреждения ВЛ разрабатываются и улучшаются различные методы и устройства ОМП. Данное исследование посвящено обобщению имеющейся практики применения существующих методов ОМП, использующих параметры аварийного режима (ПАР), и формированию основных критериев эффективного ОМП.
