30
СЕТИ
РОССИИ
т
е
х
п
р
и
с
о
е
д
и
н
е
н
и
е
техприсоединение
ПРАВОВЫЕ
ОСНОВЫ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ДОСТУПА
К
ЭЛЕКТРОСЕТИ
Необходимой
предпосылкой
оказания
услуг
по
передаче
элек
-
троэнергии
потребителю
является
обеспечение
технологического
при
-
соединения
(
ТП
)
его
энергоприни
-
мающих
устройств
к
электросети
(
п
. 4
Правил
недискриминационного
доступа
к
услугам
по
передаче
элек
-
трической
энергии
и
оказания
этих
услуг
[1],
далее
—
ПНД
).
В
случае
с
до
-
говором
энергоснабжения
речь
шла
о
технологических
предпосылках
до
-
говора
[2].
В
условиях
дореформенной
модели
электроэнергетики
пла
-
та
за
ТП
вообще
не
взималась
.
В
новых
условиях
перехода
к
рынку
установление
платности
доступа
к
электросети
становится
вполне
за
-
кономерным
.
Вместе
с
тем
,
учиты
-
вая
возмездный
характер
данных
отношений
,
совершенно
необходи
-
мым
в
рамках
рыночной
модели
от
-
расли
становится
государственное
обеспечение
гарантий
доступа
к
сети
для
всех
потребителей
.
Такой
подход
является
общепринятым
для
энергетического
законодатель
-
ства
Евросоюза
.
Так
,
согласно
Ди
-
рективе
2009/72/
ЕС
от
13
июля
2009
г
.
об
общих
правилах
вну
-
треннего
рынка
электроэнергии
[3]
недискриминационный
доступ
к
электросети
является
основой
кон
-
курентного
рынка
электроэнергии
(
п
. 26
преамбулы
к
Директиве
).
Правовая
регламентация
ТП
уста
-
новлена
ст
. 26
Федерального
закона
от
26
марта
2003
г
.
№
35-
ФЗ
«
Об
электроэнергетике
» [4]
и
Правилами
технологического
присоединения
энергопринимающих
устройств
по
-
требителей
электрической
энергии
,
объектов
по
производству
электриче
-
ской
энергии
,
а
также
объектов
элек
-
тросетевого
хозяйства
,
принадлежа
-
щих
сетевым
организациям
и
иным
лицам
,
к
электрическим
сетям
[5]
(
далее
—
Правила
технологического
присоединения
).
Теоретические
проблемы
ТП
яв
-
ляются
слабо
изученными
в
россий
-
ской
юридической
доктрине
.
Так
,
не
вполне
ясна
юридическая
природа
технических
условий
и
т
.
д
.
Наличие
указанных
пробелов
в
конечном
итоге
приводит
к
отсутствию
необхо
-
димых
стимулов
для
совершенство
-
вания
законодательства
.
К
примеру
,
в
германской
юриспруденции
при
-
менительно
к
данной
сфере
пред
-
лагается
разделять
три
различных
категории
,
таких
как
:
•
технологическое
присоедине
-
ние
,
под
которым
понимается
создание
и
поддержание
в
над
-
лежащем
состоянии
любого
физического
соединения
между
генерирующими
установками
,
электросетью
и
конечным
потре
-
бителем
,
а
также
между
всеми
необходимыми
объектами
элек
-
тросетевого
хозяйства
[6];
•
использование
технологического
присоединения
,
которое
пред
-
ставляет
собой
использование
физически
существующего
соединения
в
целях
потребления
электроэнергии
или
снабжения
ею
других
лиц
;
•
доступ
к
электросети
,
который
характеризует
использование
определённой
пропускной
способности
сети
с
целью
передачи
электроэнергии
,
т
.
е
.
Гражданско-правовое
регулирование
доступа к электросети
Сергей СВИРКОВ,
к.ю.н., заместитель заведующего кафедрой
гражданского и семейного права
МГЮА имени О.Е. Кутафина
31
№ 1 (16), январь–февраль, 2013
потребление
услуг
по
передаче
электроэнергии
.
В
российском
законодательстве
отсутствуют
предпосылки
для
чётко
-
го
разграничения
указанных
катего
-
рий
,
что
в
свою
очередь
не
позволя
-
ет
создать
действенные
механизмы
предотвращения
дискриминации
в
данной
сфере
.
Так
,
согласно
дей
-
ствующему
регулированию
техно
-
логический
доступ
к
электросети
обеспечивается
на
основании
за
-
ключаемого
потребителем
с
сетевой
организацией
договора
,
который
но
-
сит
публичный
характер
(
п
. 1
ст
. 26
ФЗ
«
Об
электроэнергетике
»).
Иными
словами
,
правовой
формой
обеспе
-
чения
доступа
к
электросети
стано
-
вится
публичный
договор
.
Принци
-
пиальной
особенностью
договора
на
ТП
является
необходимость
его
однократного
заключения
,
то
есть
он
заключается
только
в
отношении
вновь
присоединяемых
объектов
,
а
также
в
случае
увеличения
размера
присоединённой
мощности
[7].
Вместе
с
тем
представляется
необходимым
отличать
право
на
доступ
к
электросети
от
фактиче
-
ских
(
технологических
)
действий
,
направленных
на
его
реализацию
.
При
этом
не
так
важно
,
какой
дого
-
ворной
формой
будет
оформляться
реализация
данного
права
.
Оче
-
видно
,
что
конструкции
публичного
договора
в
данном
случае
недо
-
статочно
для
обеспечения
данного
права
(
скорее
публичного
по
своей
природе
).
Возможно
,
следует
уста
-
новить
в
законодательстве
,
что
до
-
говорным
регулированием
должна
охватываться
лишь
процедура
(
поря
-
док
)
реализации
данного
права
.
При
этом
само
право
на
доступ
к
электро
-
сети
должно
считаться
предметом
публично
-
правового
регулирования
,
поскольку
от
него
полностью
зави
-
сит
уровень
конкуренции
на
рынках
электроэнергии
и
любые
формы
участия
субъектов
отрасли
в
данном
рынке
.
Совершенно
правы
авторы
,
которые
указывают
,
что
«
условием
конкуренции
на
рынке
электроэнер
-
гии
является
неограниченный
,
не
-
дискриминационный
доступ
к
ма
-
гистральным
и
распределительным
электрическим
сетям
» [8].
В
целях
обеспечения
недискри
-
минационности
на
рынке
электро
-
энергии
совершенно
недостаточно
обеспечивать
доступ
к
электросети
исключительно
посредством
таких
мер
,
как
установление
для
сетевых
организаций
обязанности
заключе
-
ния
публичного
договора
на
ТП
,
а
также
мер
административной
ответ
-
ственности
[9].
Подобная
ситуация
,
а
также
расплывчатость
норм
зако
-
нодательства
фактически
предостав
-
ляет
сетям
возможность
по
своему
усмотрению
допускать
или
не
допу
-
скать
на
рынок
электроэнергии
субъ
-
ектов
,
а
также
открывает
большие
возможности
для
злоупотреблений
с
их
стороны
[10].
В
то
же
время
Правилами
тех
-
нологического
присоединения
уста
-
новлено
,
что
сети
могут
отказать
при
определённых
условиях
в
ТП
.
Обязанность
осуществлять
ТП
по
-
требителя
не
является
безусловной
и
зависит
от
«
технологической
воз
-
можности
»
присоединения
.
Как
мож
-
но
проверить
наличие
или
отсутствие
данной
возможности
,
в
Правилах
технологического
присоединения
не
оговаривается
.
При
анализе
законодательной
модели
данных
отношений
обраща
-
ет
на
себя
внимание
острая
потреб
-
ность
в
законодательном
обеспече
-
нии
недискриминационного
доступа
к
электросети
.
Монопольное
положе
-
ние
сетевых
организаций
,
деятель
-
ность
которых
далеко
не
всегда
явля
-
ется
добросовестной
,
можно
отнести
к
числу
обстоятельств
,
явно
препят
-
ствующих
развитию
конкуренции
на
рознице
.
Российские
сетевые
компании
(
РКС
)
зачастую
склонны
к
преференциям
для
гарантирую
-
щих
поставщиков
,
с
которыми
они
не
так
давно
были
частями
прежних
АО
-
энерго
во
многих
регионах
.
К
со
-
жалению
,
гарантии
недискримина
-
ции
при
подключении
к
электросети
в
законодательстве
практически
от
-
сутствуют
.
Согласно
праву
Европейского
союза
право
на
доступ
к
электро
-
сети
является
фундаментальным
(
базовым
)
правом
всех
участни
-
ков
отношений
в
отрасли
,
которое
получает
детальную
нормативную
регламентацию
во
всех
странах
ев
-
розоны
.
Так
,
согласно
абз
. 1 § 17
За
-
кона
Германии
«
Об
электросетевом
хозяйстве
» (EnWG)
установлена
об
-
щая
обязанность
по
осуществлению
технологического
присоединения
конечных
потребителей
,
электриче
-
ских
сетей
и
линий
одинакового
или
более
низкого
напряжения
,
а
также
генерирующих
установок
и
энерго
-
накопительных
установок
к
электри
-
ческим
сетям
более
высокого
или
одинакового
напряжения
.
Кроме
того
,
в
законодательстве
Герма
-
нии
прямо
зафиксировано
право
на
доступ
к
электриче
-
ским
сетям
,
которым
наде
-
ляются
лица
,
генерирующие
электроэнергию
,
занимаю
-
щиеся
её
куплей
-
продажей
,
а
также
частные
или
ком
-
32
СЕТИ РОССИИ
мерческие
конечные
потребители
,
которые
лишь
потребляют
электроэ
-
нергию
из
сети
(
п
. 28 § 3 EnWG).
При
этом
заявитель
«
обладает
правом
не
только
на
заключение
договора
или
на
ведение
переговоров
о
заключе
-
нии
договора
,
а
непосредственно
на
сам
доступ
» [11].
В
связи
с
этим
предлагается
кон
-
цептуально
пересмотреть
подход
ФЗ
«
Об
электроэнергетике
»
к
данному
вопросу
(
ст
. 26)
и
установить
в
за
-
коне
безусловное
право
на
доступ
к
электросети
(
как
объекту
,
имеюще
-
му
публичное
значение
),
которая
на
-
ходится
в
распоряжении
монополи
-
ста
—
сетевой
организации
.
Кроме
того
,
в
данной
статье
Закона
должны
быть
закреплены
общие
требования
к
процедуре
доступа
к
электросети
и
гарантии
предоставления
групп
то
-
чек
поставки
для
новых
продавцов
на
рознице
.
С
.
С
.
Алексеев
высказывает
пред
-
ложение
распространить
на
объекты
энергетики
режим
публичных
вещей
[12].
В
аналогичном
ключе
выска
-
зывается
В
.
Г
.
Нестолий
[13].
Очевид
-
но
,
что
при
имеющейся
на
сегодня
системе
отношений
собственности
в
отрасли
подобное
предложение
едва
ли
может
быть
реализовано
на
практике
.
Вместе
с
тем
создать
систему
беспрепятственного
досту
-
па
к
электросети
вполне
возможно
.
Учитывая
тот
факт
,
что
важнейшие
стратегические
сетевые
компании
находятся
под
корпоративным
кон
-
тролем
государства
,
такое
решение
вполне
реализуемо
на
практике
.
В
случае
с
территориальными
сете
-
выми
организациями
(
далее
—
ТСО
)
данное
право
также
вполне
может
быть
реализовано
при
условии
вклю
-
чения
соответствующего
элемента
в
правовой
статус
ТСО
,
устанавливае
-
Вместе
с
тем
основания
для
при
-
знания
договора
на
ТП
договором
sui generis
отсутствуют
.
От
догово
-
ров
sui generis
необходимо
отличать
смешанные
договоры
,
которые
не
представляют
собой
нового
договор
-
ного
типа
,
а
являются
определённой
комбинацией
уже
известных
(
поиме
-
нованных
в
ГК
или
других
норматив
-
ных
актах
)
договорных
типов
.
Как
указывал
М
.
И
.
Брагинский
, «
при
на
-
личии
специальной
главы
ГК
,
а
зна
-
чит
,
и
специального
типа
договоров
,
какой
бы
ни
была
специфика
соот
-
ветствующего
вида
договоров
,
он
не
может
считаться
договором
sui
generis» [15].
Анализ
содержания
рассматрива
-
емого
договора
показывает
,
что
это
именно
смешанный
договор
(
а
не
самостоятельный
договорный
тип
),
который
включает
в
себя
элементы
договора
подряда
,
возмездного
ока
-
зания
услуг
и
договора
о
совместной
деятельности
.
В
самом
общем
плане
ТП
представляет
собой
услугу
,
оказы
-
ваемую
сетевой
организацией
потре
-
бителю
.
Её
эффект
состоит
в
обеспе
-
чении
состояния
«
присоединённости
»
к
электросети
для
потребителя
,
а
зна
-
чит
,
имеет
нематериальный
харак
-
тер
[16].
Однако
же
для
её
оказания
необходимым
является
производ
-
ство
работ
(
мероприятий
по
ТП
)
сто
-
ронами
договора
,
что
обусловливает
наличие
в
данном
договоре
элемента
договора
подряда
.
В
современной
правовой
доктри
-
не
получает
развитие
расширенная
концепция
договора
о
совместной
деятельности
,
которая
предполагает
два
основных
признака
в
данном
договоре
:
осуществление
совмест
-
ных
действий
,
а
также
наличие
об
-
щей
хозяйственной
цели
[17].
Так
,
в
договоре
на
ТП
стороны
стремятся
к
достижению
общего
результата
—
обеспечению
ТП
для
потребителя
к
электросети
,
а
также
выделению
ему
определённого
объёма
при
-
соединённой
мощности
(
п
. 9
Правил
технологического
присоединения
).
Кроме
того
,
исполнение
по
нему
обеспечивается
совместными
дей
-
ствиями
его
сторон
—
потребителя
и
сетевой
организации
.
Учитывая
приоритетное
при
-
менение
ГК
РФ
в
регулировании
гражданско
-
правовых
отношений
(
п
. 2
ст
. 3
ГК
),
а
также
указание
ст
. 2
ФЗ
«
Об
электроэнергетике
» ,
следует
указать
на
принципиальную
возмож
-
мый
в
законе
.
В
свою
очередь
это
подводит
к
необходимости
упорядо
-
чения
данного
статуса
.
Важным
сред
-
ством
пресечения
злоупотреблений
сетевых
организаций
должна
считать
-
ся
модель
концессионного
доступа
к
управлению
объектами
электросете
-
вого
хозяйства
.
Иными
словами
,
це
-
лесообразно
установить
конкурсы
на
статус
региональной
электросетевой
организации
по
аналогии
с
конкурса
-
ми
на
статус
гарантирующего
постав
-
щика
(
которые
по
сей
день
также
не
проводятся
).
Для
обеспечения
права
потребителя
на
доступ
к
электросети
также
возможно
применение
таких
правовых
инструментов
,
как
обреме
-
нение
,
аналогичное
сервитуту
,
и
т
.
д
.
ПРАВОВАЯ
ПРИРОДА
ДОГОВОРА
О
ТП
Вопрос
о
правовой
природе
до
-
говора
о
ТП
имеет
не
только
док
-
тринальный
,
но
в
большей
степени
практический
характер
.
Так
,
в
сво
-
ём
Постановлении
[14]
от
10
июля
2012
г
.
№
2551/12
Президиум
ВАС
РФ
указал
на
необоснованность
квалификации
данного
договора
в
качестве
договора
возмездного
оказания
услуг
и
смешанного
дого
-
вора
,
включающий
в
себя
элемен
-
ты
договора
возмездного
оказания
услуг
и
подряда
.
В
приведённом
постановлении
делается
вывод
о
квалификации
данного
договора
в
качестве
самостоятельного
до
-
говорного
типа
.
Следствием
такого
подхода
,
в
частности
,
становится
невозможность
применения
нормы
п
. 1
ст
. 782
ГК
,
допускающей
одно
-
стороннее
расторжение
договора
возмездного
оказания
услуг
заказ
-
чиком
при
условии
компенсации
услугодателю
фактически
понесён
-
ных
им
расходов
.
33
№ 1 (16), январь–февраль, 2013
ность
применения
норм
ГК
о
догово
-
рах
подряда
и
возмездного
оказания
услуг
к
отношениям
по
ТП
1
.
Посколь
-
ку
энергетическое
законодательство
в
принципе
не
может
претендовать
на
полноту
в
их
регулировании
,
ука
-
занные
нормы
ГК
в
данном
случае
должны
восприниматься
как
общие
нормы
,
направленные
на
регулиро
-
вание
возможных
пробелов
в
специ
-
альном
(
энергетическом
)
законода
-
тельстве
.
Однако
при
решении
вопроса
о
возможности
одностороннего
отказа
от
исполнения
договора
на
ТП
со
сто
-
роны
заказчика
необходимо
учесть
норму
п
. 1
ст
. 779
ГК
,
согласно
кото
-
рой
нормы
гл
. 39
ГК
не
распростра
-
няются
на
подрядные
договоры
(
гл
.
37
ГК
).
При
этом
следует
отметить
,
что
условия
для
одностороннего
рас
-
торжения
договора
подряда
суще
-
ственно
отличаются
от
аналогичных
условий
применительно
к
договору
возмездного
оказания
услуг
(
ст
. 717,
782
ГК
).
Поэтому
наличие
подряд
-
ного
элемента
в
данном
договоре
делает
невозможным
применение
нормы
п
. 1
ст
. 782
ГК
к
отношениям
по
ТП
по
формально
-
юридическому
основанию
.
Вместе
с
тем
следует
согласить
-
ся
с
мнением
о
том
,
что
подобное
решение
порождает
«
существенные
сложности
для
бизнеса
» [18].
Как
представляется
,
установление
воз
-
можности
одностороннего
расторже
-
ния
договора
по
инициативе
потре
-
бителя
(
с
возмещением
фактически
понесённых
расходов
сетевой
орга
-
низации
)
не
будет
нарушать
баланса
интересов
сторон
договора
на
ТП
.
В
противном
случае
становится
непо
-
нятно
,
почему
потребитель
не
может
отказаться
от
продолжения
начатых
мероприятий
по
его
технологическо
-
му
присоединению
,
которое
может
длиться
до
нескольких
лет
,
в
течение
которых
у
данного
потребителя
могут
существенным
образом
измениться
планы
ведения
своей
производствен
-
ной
деятельности
,
а
также
потребно
-
сти
в
электроэнергии
.
Полагаем
,
что
данный
вопрос
дол
-
жен
получить
окончательное
разре
-
шение
на
уровне
законодательства
,
поскольку
сегодня
в
нём
отсутствуют
чёткие
указания
о
возможности
или
запрете
одностороннего
расторже
-
ния
договора
на
ТП
.
Принимая
во
внимание
существо
данных
отноше
-
ний
,
в
рамках
которых
должны
мак
-
симально
обеспечиваться
интересы
потребителей
,
а
также
естественно
-
монопольный
характер
деятельности
электросетевых
организаций
,
в
каче
-
стве
de lege ferenda
предлагается
за
-
крепить
в
ФЗ
«
Об
электроэнергетике
»
право
потребителей
электроэнергии
на
расторжение
договора
о
ТП
в
од
-
ностороннем
порядке
при
условии
возмещения
фактически
понесён
-
ных
расходов
электросетевой
орга
-
низации
.
Таким
образом
,
указанные
неточности
энергетического
за
-
конодательства
,
связанные
с
обе
-
спечением
доступа
потребителей
к
электросети
,
должны
быть
устране
-
ны
.
Представляется
необходимым
пересмотреть
подход
действующего
законодательства
к
описанию
при
-
роды
и
процедуры
реализации
пра
-
ва
на
доступ
к
электросети
.
Предло
-
женная
выше
модель
установления
публичного
права
на
доступ
к
элек
-
тросети
будет
в
наибольшей
сте
-
пени
соответствовать
интересам
потребителей
и
способствовать
формированию
конкурентного
рын
-
ка
электрической
энергии
в
Россий
-
ской
Федерации
.
ЛИТЕРАТУРА
1.
Постановление
Правитель
-
ства
РФ
от
27
декабря
2004
г
.
№
861//
СЗ
РФ
. 2004
г
.,
№
52
(
часть
II), c
т
. 5525.
2.
Сейнароев
Б
.
М
.
Правовые
во
-
просы
договора
на
снабжение
электроэнергией
предприятий
и
организаций
. —
Алма
-
Ата
, «
Ка
-
захстан
», 1975
г
.,
с
. 37.
3. http://eur-lex.europa.eu
4.
СЗ
РФ
, 2003
г
.,
№
13, c
т
. 1177.
5.
Постановление
Правитель
-
ства
РФ
от
27
декабря
2004
г
.,
№
861.
6.
Решение
Европейского
суда
,
EuGH, Utr. Vom 09.10.2008. Rs.
C-239/07, Slg. 2008, I-7523, Rn.
41- Sabatauskas.
7.
Постановление
ФАС
Северо
-
Западного
округа
от
14.06.2011
г
.
по
делу
№
А
66-6009/2010//
СПС
«
КонсультантПлюс
».
8.
Энергетическое
право
России
и
Германии
:
сравнительно
-
правовое
исследование
/
Под
ред
.
П
.
Г
.
Лахно
,
Ф
.
Ю
.
Зеккера
. —
М
.:
Издательская
группа
«
Юрист
»,
2011
г
.,
с
483.
9.
Постановление
ФАС
Поволжско
-
го
округа
от
07.04.2011
г
.
по
делу
№
А
55-16495/2010//
СПС
«
КонсультантПлюс
».
10.
Постановление
Девятого
арбитражного
апелляцион
-
ного
суда
от
16.08.2011
г
.
№
09
АП
-17255/2011
по
делу
№
А
40-19943/11-79-153;
По
-
становление
Девятого
ар
-
битражного
апелляционного
суда
от
08.06.2011
№
09
АП
-
11016/2011-
АК
по
делу
№
А
40-
116551/10-106-698//
СПС
«
Кон
-
сультантПлюс
».
11.
Энергетическое
право
России
и
Германии
:
сравнительно
-
правовое
исследование
/
Под
ред
.
П
.
Г
.
Лахно
,
Ф
.
Ю
.
Зеккера
, —
М
.:
Издательская
группа
«
Юрист
»,
2011
г
., c 624.
12.
Алексеев
С
.
С
.
Собственность
и
пра
-
во
:
актуальные
проблемы
.//
Ци
-
вилистические
записки
:
Межвуз
.
сб
.
науч
.
труд
. —
М
.-
Екатеринбург
:
2002
г
.,
Вып
. 2, 70
с
.
13.
Нестолий
В
.
Г
.
Гражданско
-
право
-
вые
формы
снабжения
электро
-
энергией
по
российскому
за
-
конодательству
.
Диссертация
к
.
ю
.
н
. —
Иркутск
: 2011
г
.,
с
. 129.
14.
Вестник
ВАС
РФ
, 2012
г
.,
№
11.
15.
Брагинский
М
.
И
.,
Витрянс
-
кий
В
.
В
.
Договорное
право
.
Кни
-
га
первая
:
Общие
положения
,
c. 409.
16.
Гражданское
право
:
В
2
т
.
Т
. II.
Полутом
2:
Учебник
/
Отв
.
ред
.
проф
.
Е
.
А
.
Суханов
,
с
. 3.
17.
Брагинский
М
.
И
.
Договоры
,
на
-
правленные
на
создание
коллек
-
тивных
образований
,
с
. 82.
18.
Шаховнин
А
.
Ответственность
заявителя
//
журнал
«
ЭЛЕКТРО
-
ЭНЕРГИЯ
.
Передача
и
распределе
-
ние
», 2012
г
.,
№
6 (15),
с
. 32—33.
1
Согласно
норме
данной
статьи
законодательство
Российской
Федера
-
ции
об
электроэнергетике
основывается
на
Конституции
Российской
Федерации
и
состоит
из
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации
,
настоящего
Федерального
закона
и
иных
регулирующих
отношения
в
сфере
электроэнергетики
федеральных
законов
,
а
также
указов
Прези
-
дента
Российской
Федерации
и
постановлений
Правительства
Россий
-
ской
Федерации
,
принимаемых
в
соответствии
с
указанными
федераль
-
ными
законами
.
Оригинал статьи: Гражданско-правовое регулирование доступа к электросети
Необходимой предпосылкой оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю является обеспечение технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электросети. В случае с договором энергоснабжения речь шла о технологических предпосылках договора. В условиях дореформенной модели электроэнергетики плата за ТП вообще не взималась. В новых условиях перехода к рынку установление платности доступа к электросети становится вполне закономерным.
