156
СЕТИ
РОССИИ
м
н
е
н
и
е
э
к
с
п
е
р
т
а
мнение эксперт
а
В
декабре
2011
г
.
президент
РФ
Владимир
Путин
под
-
верг
критике
деятельность
главы
компании
«
Энерго
-
стрим
»
Юрия
Желябовского
,
обви
-
нив
его
в
выводе
активов
на
сумму
более
25
млрд
руб
.
Такую
сумму
предприятия
холдинга
задолжали
на
оптовом
рынке
электроэнергии
(
ОРЭМ
),
то
есть
генераторам
.
Кро
-
ме
того
,
сбытовые
компании
«
Энер
-
гострима
»
должны
сетям
и
банкам
.
Консолидированный
долг
группы
,
по
подсчётам
экспертов
,
может
достигать
47
млрд
рублей
,
и
вер
-
нуть
эти
деньги
вряд
ли
возможно
.
В
январе
2012
г
.
сразу
шесть
сбы
-
товых
компаний
«
Энергострима
»
лишились
статуса
гарантирующе
-
го
поставщика
электроэнергии
:
«
Омскэнергосбыт
», «
Орёлэнерго
-
сбыт
», «
Ивэнергосбыт
», «
Пензаэнер
-
госбыт
», «
Курскрегионэнергосбыт
»,
«
Брянскэнергосбыт
». «
Подхват
сбы
-
тов
»
был
выполнен
компаниями
ОАО
«
МРСК
Сибири
»,
ОАО
«
МРСК
Центра
»,
ОАО
«
МРСК
Центра
и
При
-
волжья
»
и
ОАО
«
МРСК
Волги
».
Сете
-
вики
фактически
за
несколько
дней
организовали
работу
сбытовых
ком
-
паний
и
сумели
не
допустить
каких
-
либо
перебоев
со
снабжением
.
Заместитель
генерального
ди
-
ректора
по
развитию
и
реализации
услуг
ОАО
«
МРСК
Северо
-
Запада
»
Александр
Михальков
полагает
,
что
гарантирующие
поставщики
(
ГП
) —
энергосбытовые
компании
—
за
-
частую
объясняют
свои
долги
на
оптовом
рынке
плохой
платёжной
дисциплиной
бюджетных
органи
-
заций
и
управляющих
компаний
.
«
К
сожалению
,
сбытовые
компании
непрозрачны
.
Сложно
говорить
с
Гарантирующие
поставщики:
сети или сбыт?
В современной энергетике страны всё чаще прослежива-
ется новая тенденция: объединение функций сбытовых
и распределительных компаний в одних руках — как
правило, сетевых компаний. С одной стороны, это про-
тиворечит реформе РАО ЕЭС и рассматривается как вре-
менное явление. Однако с другой — периодически вста-
ёт вопрос о необходимости возврата «сбытов» в частные
руки. Действительно ли данное решение необходимо? Не
приведёт ли это к очередному кризису, в результате ко-
торого государство вновь будет вынуждено прибегать к
помощи распределительных компаний?
Владимир НЕРЮЕВ,
руководитель PR-проектов
157
№
6 (21),
ноябрь
–
декабрь
, 2013
уверенностью
,
что
они
живут
толь
-
ко
на
сбытовую
надбавку
и
что
все
деньги
остаются
в
регионах
.
Пере
-
ход
статуса
ГП
к
сетевой
компании
позволит
решить
эти
проблемы
», —
говорит
топ
-
менеджер
ОАО
«
МРСК
Северо
-
Запада
».
Для
региона
невыполнение
га
-
рантирующими
поставщиками
сво
-
их
обязанностей
весьма
актуально
:
долги
ОАО
«
Архэнергосбыт
»
перед
ТГК
-2
и
«
Архэнерго
»
превысили
2
млрд
рублей
.
Из
них
около
800
млн
рублей
—
это
задолженность
по
расчётам
на
оптовом
рынке
.
По
мнению
Андрея
Аннина
,
председа
-
теля
комитета
по
ЖКХ
и
энергетике
Архангельского
областного
Собра
-
ния
депутатов
,
сбытовая
функция
на
сегодняшней
день
просто
неэф
-
фективна
. «
Это
мы
наблюдаем
по
всей
России
,
потому
что
созданная
система
расчётов
в
цепочке
«
про
-
изводство
—
распределение
—
сбыт
»
сама
по
себе
порочна
и
порожда
-
ет
массу
кривотолков
.
Что
мешает
мне
,
как
потребителю
,
получать
счета
от
ТГК
-2
или
«
Архэнерго
»
на
-
прямую
?
Ничто
не
мешает
.
По
большому
счёту
,
для
конкретного
человека
разницы
нет
», —
говорит
депутат
.
После
передачи
функций
ряда
ГП
сетевым
компаниям
на
россий
-
ском
энергетическом
рынке
устано
-
вилась
довольно
сложная
ситуация
.
С
одной
стороны
,
реформа
энер
-
гетики
по
своей
сути
оказалась
просто
-
напросто
несостоятельной
.
Крупные
компании
,
которые
не
смогли
обеспечить
функции
ГП
,
поставили
под
угрозу
надёжность
энергоснабжения
не
только
от
-
дельных
регионов
,
но
и
энергобе
-
зопасность
всей
страны
.
Но
,
с
дру
-
гой
стороны
,
объединение
сетей
и
«
сбытов
»
положительно
сказалось
на
энергетическом
секторе
Рос
-
сии
,
и
этому
есть
подтверждение
.
Так
,
согласно
данным
некоторых
сетевых
компаний
,
после
передачи
им
функций
ГП
только
за
несколько
первых
месяцев
работы
дебитор
-
ская
задолженность
потребителей
перед
сбытовыми
компаниями
сократилась
более
чем
на
25%.
Причём
улучшение
платёжной
дис
-
циплины
у
всех
категорий
пользо
-
вателей
произошло
в
условиях
не
-
совершенства
законодательства
.
Вышеприведённые
показатели
вполне
можно
улучшить
,
и
с
этим
согласны
участники
рынка
.
Однако
для
этого
требуется
корректиров
-
ка
нормативно
-
правовой
базы
,
в
частности
внесение
изменений
и
дополнений
в
существующие
нормативно
-
правовые
акты
.
В
сетевой
компании
уверяют
:
вполне
возможно
улучшить
имею
-
щиеся
показатели
.
Но
для
этого
,
по
словам
О
.
Исаева
,
требуется
неза
-
медлительная
корректировка
зако
-
нодательства
.
Начинать
необходи
-
мо
с
определения
условий
лишения
сбытовой
компании
статуса
гаран
-
тирующего
поставщика
,
к
которым
можно
причислить
,
в
частности
,
тот
факт
,
что
она
не
платит
не
толь
-
ко
участникам
ОРЭМ
,
но
и
сетевой
компании
.
Как
следствие
,
недобро
-
совестных
игроков
предлагается
лишать
статуса
гарантирующего
поставщика
,
отзывать
лицензии
,
искать
иные
правовые
решения
.
Сегодня
этими
вопросами
никто
ак
-
тивно
не
занимается
,
нет
даже
за
-
конодательной
инициативы
.
Един
-
ственным
документом
,
который
регулирует
отношения
в
этой
сфере
,
является
Постановление
Прави
-
тельства
РФ
№
1482
от
30
декабря
2012
года
.
Но
в
нём
определена
возможность
лишения
статуса
га
-
рантирующего
поставщика
только
в
случае
неплатежа
на
опт
.
В
ре
-
зультате
этого
у
сбытовых
компаний
существует
возможность
платить
на
оптовый
рынок
и
при
этом
не
пла
-
тить
сетевикам
,
не
неся
никакой
от
-
ветственности
.
Сегодня
у
ряда
российских
сете
-
вых
компаний
дебиторская
задол
-
женность
«
сбытов
»
доходит
до
полу
-
тора
десятков
миллиардов
рублей
.
Неплатежи
делают
работу
распре
-
делительного
сектора
убыточной
и
неэффективной
:
не
получая
денег
от
«
сбытов
»,
МРСК
должны
покры
-
вать
кассовые
разрывы
.
Как
след
-
ствие
,
берутся
кредиты
,
которые
необходимо
не
только
обслуживать
,
но
и
погашать
.
Эти
дополнительные
расходы
закладываются
в
тарифно
-
балансовые
решения
,
в
итоге
при
-
водящие
к
росту
тарифов
и
для
на
-
селения
,
и
для
предприятий
.
Именно
поэтому
передача
функций
гаран
-
тирующих
поставщиков
сетевым
компаниям
там
,
где
прежний
соб
-
158
СЕТИ РОССИИ
ственник
не
смог
выполнять
свои
обязанности
, —
решение
верное
.
Однако
в
то
же
время
существу
-
ет
и
противоположное
мнение
.
Так
,
генеральный
директор
«
Межреги
-
онсоюзэнерго
»
Юрий
Шульгин
по
-
лагает
,
что
передача
«
сбытов
»
сетям
вряд
ли
как
-
то
повлияет
на
ситуацию
.
Такого
же
мнения
придерживается
и
главный
эксперт
фонда
«
Форсайт
»
Андрей
Абрамов
: «
Монополизация
сбытовой
деятельности
сетевыми
компаниями
создаёт
предпосылки
для
следующего
шага
—
возврата
регулирования
в
генерации
».
По
сло
-
вам
эксперта
,
у
генераторов
оста
-
ётся
один
-
единственный
контрагент
—
монополист
,
который
не
только
собирает
деньги
со
всей
страны
,
но
и
закупает
электроэнергию
и
мощ
-
ность
у
генерирующих
компаний
.
Несмотря
на
полярность
мне
-
ний
,
точку
в
вопросе
о
дальнейшем
развитии
рынка
энергетических
услуг
должно
поставить
руковод
-
ство
страны
.
На
данный
момент
законодательная
база
чётко
ука
-
зывает
:
при
смене
ГП
этот
статус
временно
присваивается
крупной
сетевой
организации
региона
(
не
менее
25%
среднегодовой
заяв
-
ленной
мощности
потребителей
)
или
,
при
её
отсутствии
,
ФСК
—
до
передачи
функции
ГП
победителю
конкурса
.
Проводить
ли
конкурс
в
том
случае
,
если
сетевая
компания
работает
лучше
«
сбытов
», —
вопрос
открытый
,
требующий
дальнейше
-
го
обсуждения
как
руководством
страны
,
так
и
всеми
участниками
энергетического
рынка
.
А
это
уже
ставит
под
сомнение
необходи
-
мость
реформы
РАО
ЕЭС
и
её
целе
-
сообразность
.
Однако
можно
с
уверенностью
сказать
,
что
однозначного
ре
-
шения
на
сегодняшний
день
не
существует
.
С
одной
сто
-
роны
,
при
сохранении
данной
схемы
выиграют
в
первую
очередь
потре
-
бители
:
осуществление
сбытовых
функций
сетевыми
орга
-
штрафы
сетевым
компаниям
в
случае
нарушения
антимонополь
-
ного
законодательства
.
Например
,
в
мае
2012
г
.
ОАО
«
МОЭСК
»
было
наказано
штрафом
на
общую
сум
-
му
,
превышающую
500
млн
руб
.,
за
злоупотребление
доминирую
-
щим
положением
на
рынке
ока
-
зания
услуг
по
технологическому
присоединению
.
Единственным
,
кого
действи
-
тельно
не
устраивает
данная
схема
,
являются
сбытовые
компании
.
Ведь
в
случае
передачи
сетевикам
функ
-
ций
ГП
сбытовики
лишаются
своего
основного
вида
деятельности
и
,
как
следствие
,
дохода
.
При
этом
следу
-
ет
заметить
:
просто
так
у
сбытовых
компаний
функции
ГП
никто
не
за
-
бирает
,
подобные
решения
прини
-
маются
только
в
случае
невыполне
-
ния
сбытовыми
компаниями
своих
обязанностей
,
что
и
произошло
с
«
Энергостримом
».
Поэтому
сказать
однозначно
,
какая
схема
более
выгодна
для
си
-
стемы
,
вряд
ли
возможно
.
В
одних
регионах
России
сбыт
и
сети
разде
-
лены
,
и
это
не
мешает
осуществлять
энергоснабжение
.
В
других
регио
-
нах
—
объединены
,
и
это
также
не
ухудшает
работу
энергетического
комплекса
,
и
итоги
деятельности
филиалов
«
Россетей
»
это
доказы
-
вают
.
Однако
,
чтобы
определить
перспективность
данного
направ
-
ления
,
есть
смысл
проработать
за
-
конодательство
РФ
и
внести
в
него
норму
,
в
соответствии
с
которой
се
-
тевые
компании
в
случае
передачи
им
функций
ГП
могли
бы
продол
-
жать
выполнение
сбытовых
функ
-
ций
.
Но
предоставлять
такое
право
можно
только
тем
компаниям
,
ко
-
торые
на
деле
демонстрируют
положительные
итоги
работы
за
отчётный
период
.
Причём
целесообразно
раз
в
2—
3
года
проводить
откры
-
тый
конкурс
на
право
выполнения
функций
ГП
и
приглашать
к
участию
игроков
рынка
,
кото
-
рые
могли
бы
выступить
со
своими
программа
-
ми
по
развитию
сбыто
-
вого
бизнеса
в
каждом
конкретном
регионе
.
В
этом
случае
будут
учтены
потребности
потребителей
,
гарантирующего
поставщика
и
промышленности
страны
.
низациями
сокращает
количество
посредников
,
которые
участвуют
в
процессе
производства
и
переда
-
чи
электроэнергии
.
Как
следствие
,
это
может
повлиять
на
снижение
стоимости
и
техприсоединения
,
и
передачи
электроэнергии
,
а
так
-
же
на
сами
тарифы
.
Кроме
того
,
у
сетевых
компаний
появится
воз
-
можность
за
счёт
средств
,
полу
-
ченных
с
потребителей
напрямую
,
увеличивать
собственные
инвест
-
программы
.
С
другой
стороны
,
консолидация
сетей
и
«
сбытов
»
в
одних
руках
может
неоднозначно
оцениваться
участниками
рынка
,
и
в
том
числе
ФАС
.
Но
при
этом
не
стоит
забывать
:
тарифы
регули
-
руются
правительством
страны
,
и
монополизация
энергетического
рынка
с
точки
зрения
тарифной
составляющей
вряд
ли
возмож
-
на
.
Что
касается
технологических
присоединений
,
то
это
вопрос
открытый
.
Если
льготным
катего
-
риям
,
прежде
всего
физическим
лицам
,
обеспечена
возможность
осуществить
техприсоединение
за
символические
550
рублей
(
за
эту
сумму
можно
получить
до
15
кВт
мощности
напряжением
0,4
кВ
),
то
для
промышленных
предприя
-
тий
действуют
совершенно
иные
тарифы
,
и
консолидация
у
сетеви
-
ков
ещё
и
сбытовых
функций
мо
-
жет
быть
воспринята
как
монопо
-
лизация
рынка
.
Однако
завышать
стоимость
ТП
сетевикам
вряд
ли
позволит
всё
тот
же
ФАС
,
который
регулярно
выносит
предупрежде
-
ния
и
выставляет
значительные
Оригинал статьи: Гарантирующие поставщики: сети или сбыт?
В современной энергетике страны всё чаще прослеживается новая тенденция: объединение функций сбытовых и распределительных компаний в одних руках — как правило, сетевых компаний. С одной стороны, это противоречит реформе РАО ЕЭС и рассматривается как временное явление. Однако с другой — периодически встаёт вопрос о необходимости возврата «сбытов» в частные руки. Действительно ли данное решение необходимо? Не приведёт ли это к очередному кризису, в результате которого государство вновь будет вынуждено прибегать к помощи распределительных компаний?
